Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А65-3199/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2010 г.                                                                                     Дело № А65-3199/2009 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании Салимова Д.Ф. - представителя индивидуального предпринимателя Чибишевой А. Р. (доверенность от 26 марта 2010г.),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан  не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2010г. по делу №А65-3199/2009 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чибишевой А. Р., г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чибишева Адиля Рашидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 12.11.2008г. №02-02-10/1843 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 26.01.2010г. по делу №А65-3199/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил требование предпринимателя Чибишевой А.Р., признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязал его устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа, от которого поступило ходатайство у рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлении представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя Чибишевой А.Р. по единому социальному налогу за 2007г. налоговый орган составил акт от 11.08.2008г. №02-02-10/1384 и принял решение от 12.11.2008г. №02-02-10/1843 о привлечении к налоговой ответственности.

Этим решением налоговый орган привлек предпринимателя Чибишеву А.Р. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 72946 руб., а также предложил ей уплатить единый социальный налог (далее – ЕСН, налог) за 2007г. в сумме 364730 руб. и пени в сумме 16048 руб. 12 коп. за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (то есть налоговая база индивидуальных предпринимателей), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что расходы в общей сумме 53940 руб., в том числе расходы в сумме 46240 руб., связанные с установкой дополнительного ключа к Optima Win и с техническим сопровождением этой программы, а также расходы в сумме 7000 руб. на проживание в гостинице специалиста, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Отсутствие у предпринимателя Чибишевой А.Р. договора с ООО «Спайдер» не может послужить основанием для признания расходов необоснованными, поскольку, как уже указано, сделка фактически исполнена сторонами.

В рассматриваемом случае налоговый орган в целях определения налоговой базы по сделке с ООО «Спайдер» должен был на основании статьи 31 НК РФ использовать данные об иных аналогичных налогоплательщиках, однако это им сделано не было. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2004г. №668/04, согласно который при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Довод налогового органа о якобы необоснованном включении в расходы затрат на горюче-смазочные материалы (ГСМ) в сумме 93729 руб. 10 коп. является ошибочным.

Материалами дела (в частности, кассовыми чеками) подтверждается факт приобретения и оплаты ГСМ в определенном размере.

Что касается путевых листов, то в силу Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» требование о ведении путевых листов является обязательным только для автотранспортных предприятий. Данный вывод подтверждается и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.02.2006г. №03-03-04/1/129.

При принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что предприниматель Чибишева А.Р. осуществляла деятельность в сфере производства и монтажа оконных конструкций. Произведенные оконные конструкции доставлялись заказчикам на транспортном средстве марки ГАЗ - 330232 («Газель»).

Предприниматель Чибишева А.Р. заключила с ООО «Окна Казани» договор 01.05.2007г., то есть когда она уже была зарегистрирована в качестве предпринимателя (регистрация произведена 09.04.2007г.). 01.05.2007г. также был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Налоговый орган указал, что Чибишева А.Р. как предприниматель не могла заключать договор от 01.01.2007г., поскольку в это время она не имела соответствующего статуса. По мнению суда апелляционной инстанции, данный договор следует рассматривать как договор, заключенный с физическим лицом. Ошибочное указание в этом договоре на его заключение Чибишевой А.Р. как предпринимателем не влечет ничтожности договора.

Утверждение налогового органа о том, что предприниматель Чибишева А.Р. необоснованно включила в расходы 2007г. затраты в сумме 18088813 руб. 57 коп. на приобретение объекта недвижимости, также является ошибочным.

Как видно из материалов дела, предприниматель Чибишева А.Р. обратилась к ООО «Фирма Свей» с письмом от 04.07.2007г. №4311 о продаже гостиницы «Альметьевск», расположенной по адресу г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 94. В письме от 09.08.2007г. №671/1 ООО «Фирма «Свей» сообщило о готовности продать объект недвижимости за 35200000 руб.

04.10.2007г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Фирма «Свей» передает в собственность предпринимателя Чибишевой А.Р. девятиэтажное здание гостиницы «Альметьевск» и земельный участок общей стоимостью 35200000 руб.

В соответствии с передаточным актом от 04.10.2007г. ООО «Фирма «Свей» передало, а предприниматель Чибишева А.Р. приняла объекты недвижимости, реализованные по указанному договору.

Письмом от 08.10.2007г. ООО «Фирма «Свей» уточнило, что стоимость гостиницы с НДС составляет 27881000 руб., стоимость земельного участка составляет 7319000 руб. (реализация земельных участков НДС не облагается). Эти суммы указаны и в счете-фактуре ООО «Фирма «Свей» от 08.10.2007г. №171/у.

В оплату объектов, приобретенных по указанному договору, предприниматель Чибишева А.Р. по акту приема-передачи от 04.10.2007г. передала ООО «Фирма «Свей» векселя ООО «Строительная компания Тамерлан» и ООО «Альянс-Строй» номинальной стоимостью 30100000 руб., ранее полученные предпринимателем Чибишевой А.Р. по договорам вексельного займа с этими организациями от 03.09.2007г. и от 01.10.2007г. и по соответствующим передаточным актам.

14.12.2007г. предприниматель Чибишева А.Р. заключила с ООО «Траст-Лизинг» договор купли-продажи недвижимого имущества №460/07, согласно которому предприниматель передала в собственность этой организации девятиэтажное здание гостиницы «Альметьевск» и земельный участок. Стоимость гостиницы составляет 125000000 руб. (с НДС), стоимость земельного участка – 19772214 руб. 82 коп. (НДС не облагается).

14.12.2007г. был составлен  передаточный акт, которым подтверждается, что предприниматель Чибишева А.Р. передала, а ООО «Траст-Лизинг» приняло объекты недвижимости по договору купли-продажи от 14.12.2007г. №460/07.

Платежным поручением от 28.12.2007г. ООО «Траст-Лизинг» перечислило на счет предпринимателя Чибишевой А.Р. аванс по указанному договору в сумме 30000000 руб. (с НДС).

Из материалов дела также следует, что предпринимателем Чибишевой А.Р. с ООО «Альянс-Строй» были заключены договоры инвестирования от 28.12.2007г. №38/25, №16/25, №23/25, №19/1. Эти договора исполнены, что налоговым органом не опровергается. Платежными поручениями перечислено 21344800 руб. (с НДС) и 18088814 руб. (без НДС).

В соответствии с письмом предпринимателя Чибишевой А.Р. от 29.12.2007г. в адрес ООО «Альянс-Строй» и письмом ООО «Альянс-Строй» от 30.12.2007г. в адрес предпринимателя указанные договоры инвестирования расторгнуты, а перечисленные  денежные средства в размере 21344800 руб. следует считать оплатой вексельного займа по договору от 01.10.2007г. Между предпринимателем Чибишевой А.Р. и ООО «Альянс-Строй» составлен акт сверки за 2007г., согласно которому произведенные платежи зачтены в счет уплаты полученного вексельного займа. Дополнительно 16.01.2008г. стороны составили соглашения о расторжении договоров инвестирования.

В реестре доходов предпринимателя Чибишевой А.Р. за 2007г. отражено поступление денежных средств от ООО «Траст-Лизинг» в сумме 30000000 руб. (с НДС). Эта сумма показана в налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2007 г.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и при рассмотрении дела №А65-3200/2009, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В реестре расходов предпринимателя за 2007г. отражены расходные операции, связанные с приобретением объектов недвижимости в сумме 21344800 руб. (включая НДС в сумме 3255986 руб.): сумма расходных операций без учета НДС составляет 18088814 руб. Общая сумма по реестру расходов за 2007г. составляет 43397899 руб. Данная сумма по расходным операциям отражена в декларации по ЕСН за 2007г.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные выводы распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430, для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей предусмотрено применение только кассового метода учета доходов и расходов.

Согласно пункту 8 упомянутого Информационного письма при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 НК РФ, определяющим особенности определения доходов и расходов при кассовом методе, расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что эти требования закона предпринимателем Чибишевой А.Р. выполнены.

Реальность указанных хозяйственных операций и произведенных в связи с этим затрат подтверждена документально и налоговым органом не опровергнута. Доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой