Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А49-11048/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2010 года                                                                                  Дело №А49-11048/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 06 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «ТЕМа» – не явились, извещены;

от истца ИП Холодковой Г.И. – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЕМа», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2010 года, принятое по делу №А49-11048/2009 судьей Гук Н.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Холодковой Галины Ивановны, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМа», г. Пенза,

о взыскании 535 194 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Холодкова Галина Ивановна, г. Пенза, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМа», г. Пенза, о взыскании 535 194 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2010 года по делу №А49-11048/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Холодковой Галины Ивановны удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТЕМа» в пользу индивидуального предпринимателя Холодковой Галины Ивановны взыскана сумма долга в размере 524 506 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме         11 615 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано (т.1 л.д.116-120).

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТЕМа», г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью и прекратить производство по делу.

При этом в жалобе заявитель указал, что договоры аренды нежилого помещения № 13 от 01 февраля 2008 года и № 13 от 01 февраля 2009 года были заключены между ООО «ТЕМа» и физическим лицом Холодковой Г.И. При заключении договоров истец действовал на основании паспорта. Иных документов, подтверждающих, что Холодкова Г.И. действует как индивидуальный предприниматель, она не предоставляла, иных реквизитов не указывала. Однако согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, вступая в какие-либо правовые отношения, действует на основании свидетельства о государственной регистрации как индивидуального предпринимателя и при заключении договоров указывает реквизиты ИП (ОГРН, ИНН, номер расчетного счета и другие). Также в текстах заключенных договоров нигде не встречается аббревиатура «Индивидуальный предприниматель Холодкова Г.И.». При рассмотрении дела суд первой инстанции на данный факт не обратил внимания, исковое заявление от ИП Холодковой Г.И. было принято и в ее пользу вынесено решение. Однако ответчик не вступал и не имел никаких правовых взаимоотношений с ИП Холодковой Г.И. по аренде помещения. Следовательно, права на взыскание задолженности по арендной плате индивидуальному предпринимателю Холодковой Г.И. не принадлежат.

Кроме того, поскольку ответчик вступал и имел взаимоотношения по аренде помещения с физическим лицом гр. Холодковой Г.И., то в силу положений статей 207, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТЕМа» в таких взаимоотношениях является налоговым агентом и на нем лежит обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате в бюджет Российской Федерации подоходного налога. Арбитражный суд Пензенской области признал данный довод необоснованным согласно правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае речь идет не об уменьшении арендной платы, а об исполнении обязательств, возложенных на ответчика законом (Налоговым кодексом Российской Федерации). При этом размер арендной платы остается неизменным за вычетом обязательных налоговых платежей.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 30919 и 30920.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение сторон является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между арендодателем        Холодковой Г.И. и арендатором ООО «ТЕМа» заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передает ответчику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 286,4 кв.м., из которых в цокольном этаже площадью 46,5 кв.м, на первом этаже площадью 123,6 кв.м, на мансардном этаже площадью 116,3 кв.м, расположенных адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 70 (т.1 л. д.25-30).

Размер арендной платы составляет 143 200 руб. в месяц (500 руб. за один кв.м), которую ответчик обязан вносить ежемесячно с 1 по 10 число каждого месяца (п.п. 4.1, 4.4 договора). Договор заключен на срок до 31 декабря 2008 года (п. 5.1 договора). Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01 марта 2007 года (т.1 л. д.20).

01 февраля 2009 года в отношении вышеназванных помещений между сторонами заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения (т.1 л. д.33-37).

По условиям данного договора размер арендной платы составляет 171 840 руб. в месяц    (600 руб. за один кв.м.), которую OОO «ТЕМа» обязано вносить ежемесячно с 1 по 10 число каждого месяца (п.п. 4.1, 4.3 договора). Договор заключен на срок до 01 января 2010 года (п. 5.1 договора). Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01 февраля 2009 года (т.1 л. д.38).

Кроме того, по соглашению сторон размер арендной платы с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года уменьшен до 103 104 руб. в месяц.

Договор аренды от 01 февраля 2009 года расторгнут истцом в одностороннем порядке со 02 июля 2009 года (т.1 л. д.57).

Общая сумма арендной платы (с учетом соглашения сторон об уменьшении её размера в первом квартале 2009 года) в период) с 01 января 2009 года по 09 июля 2009 года составила   874 728 руб. 97 коп.

У ответчика по расчетам истца образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 535 194 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако судом первой инстанции обоснованно установлено, что задолженность по арендной плате истцом рассчитана неверно.

Так, в представленном Холодковой Г. И. расчете общая сумма арендных платежей за январь-март 2009 года указана в сумме 311 000 руб., тогда как в действительности арендная плата за указанный период составляет 309 312 руб. (103 104 руб. х 3 месяца).

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров следует, что в спорный период ответчиком оплачены арендные платежи на общую сумму 350 222 руб. 97 коп.

Таким образом, сумма долга по арендным платежам составляет 524 506 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не принято утверждение ответчика о необходимости уменьшения арендной платы на сумму оплаченного обществом за   Холодкову Г.И. подоходного налога в размере 149 614 руб., поскольку по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы только в случаях, прямо указанных в законе, или при наличии письменного соглашения сторон о зачете прочих платежей в счет арендной платы.

Кроме того, ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оплаты подоходного налога за истца.

Довод ответчика о том, что расчет арендной платы за апрель, май 2009 года произведен Холодковой Г.И. без учета её снижения на 40%, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сторонами не представлены доказательства, подтверждающие внесение изменений в договор в части уменьшения размера арендной платы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме, учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил исковые требования ИП Холодковой Г.И. в сумме 524 506 руб. Соответственно, исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 10 688 руб. заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что права на взыскание задолженности по арендной плате индивидуальному предпринимателю Холодковой Г.И. не принадлежат, поскольку она при заключении договора действовала как физическое лицо, не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований Гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодека Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Данное определение предпринимательской деятельности является оценочным, следовательно, оценка деятельности, как предпринимательской, может быть сделана судом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд установил, что спорное нежилое помещение, находящееся в собственности истца, использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности, от сдачи данного помещения в аренду ИП Холодкова Г.И. систематически получала доход.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Холодковой Г.И.  как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2010 года по делу №А49-11048/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2010 года по делу №А49-11048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕМа», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина