Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А65-30392/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2010 года                                                                                            Дело №А65-30392/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры г. Казани «Центр культуры и спорта «Московский» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2010 года по делу №А65-30392/2009 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак», Республика Татарстан, г. Казань,

к муниципальному учреждению культуры г. Казани «Центр культуры и спорта «Московский», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 121800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак» (далее – ООО «ЧОП «Ермак», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению культуры г. Казани «Центр культуры и спорта «Московский» (далее – МУ «ЦКС «Московский», ответчик) о взыскании       121800 руб.

Исковые требования основаны на статьях 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за оказанные истцом охранные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010 г. исковые требования удовлетворены. С МУ «ЦКС «Московский» в пользу ООО «ЧОП «Ермак» взыскано 121800 руб. – неосновательного обогащения, а также 3936 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик отказался подписывать представленный истцом договор от 01.01.2009 г. на оказание охранных услуг в связи с тем, что подписание предложенного варианта договора выходило за пределы правоспособности МУ «ЦКС «Московский». Считает, что между сторонами заключен договор о взаимодействии от 01.01.2009 г., в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязательства по безвозмездной охране здания и территории, а ответчик обязуется безвозмездно предоставить методические услуги по общей физической подготовке сотрудников истца. Данный договор, по мнению заявителя, заключен путем совершения истцом действий по выполнению его условий (разработка графика дежурств работников, подписание акта приема оказанных услуг по количеству часов и т.д.) в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что общая цена оказанных истцом услуг составляет 33286 руб., исходя из согласованной с предыдущим руководителем                   ООО «ЧОП «Ермак» суммы затрат в расчете на 1-го охранника в час в размере 19 руб. 13 коп., умноженной на общее количество часов оказанных услуг – 1740 часов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Ермак» направило в адрес МУ «ЦКС «Московский» для подписания договор на оказание услуг по охране № 03/09 от 01.01.2009г.

Несмотря на то, что данный договор сторонами не подписан, истцом в период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. оказаны ответчику услуги по охране объекта МУ «ЦКС «Московский» по адресу: г. Казань, ул. Ак. Королева, д. 47, в количестве 1740 часов, что подтверждается подписанными сторонами актами приема оказанных услуг от 31.01.2009г., от 28.02.2009г., от 31.03.2009 г. (л.д. 14-16).

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что договор сторонами не подписан, а факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты оказанных услуг в дело не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за оказанные истцом охранные услуги в размере 121800 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, который определен исходя из аналогичных цен, существовавших в период оказания услуг, и в месте, где оно происходило, и подтвержден соответствующими справками (л.д. 19, 20, 61, 62).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что безвозмездный договор о взаимодействии является заключенным, не принимается судом, поскольку доказательств заключения данного договора ответчик не представил, данный договор со стороны истца не подписан.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2010 года по делу №А65-30392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры г. Казани «Центр культуры и спорта «Московский» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев