Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А65-31008/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2010 года                                                                        Дело №А65-31008/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановым  А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Промэнерго», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года по делу № А65-31008/2009 (судья Л.С. Фасхиева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион 16», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Промэнерго», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1 186 895 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 16» (далее – истец, ООО «Регион 16»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Промэнерго» (далее – ответчик, ООО «Предприятие «Промэнерго»), о взыскании 1 186 895,81 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года по делу № А65-31008/2009 исковые требования удовлетворены.  С ООО «Предприятие «Промэнерго» в пользу ООО «Регион 16» взыскано 628 273,60 руб. долга, 558 622,21 руб. пени, 17 434,48 руб. расходов по  уплате государственной пошлины,  15 000 руб. расходов, связанных с  оплатой услуг представителя (л.д.63-64).

ООО «Предприятие «Промэнерго»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение суда отменить,   принять по делу  новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что  судом нарушены  ст. 9, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) поскольку не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.                 Взысканная судом неустойка является чрезмерно высокой, суд  первой инстанции должен был применить  ст. 333 ГК РФ  

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления №35798, № 35800 (л.д.81, 82)) в судебное заседание не явились.

В соответствии  со ст. 123, 156, 226 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  27 января 2010 года.

Из материалов дела следует, что  01.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор №14 поставки нефтепродуктов.

В соответствии с условиями договора истец обязуется поставить ответчику горюче-смазочные материалы, объем и ассортимент которых согласуются сторонами в дополнительных соглашениях, цены - в протоколах согласования цены (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.7.2 договора в случае несвоевременной уплаты ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 04.02.2009 стороны договорились поставить дизельное топливо Евро в количестве 12,867 тонн, по цене 20 000 руб. на общую сумму 257 340 руб., срок отгрузки 04.02.2009, срок оплаты - не позднее 04.03.2009.

Дополнительным соглашением №2 от 12.02.2009 стороны договорились поставить дизельное топливо зимнее в количестве 13,802 тонны, по цене 18 800 руб. на общую сумму 259 477,60 руб., срок отгрузки 12.02.2009, срок оплаты - не позднее 12.03.2009.

Дополнительным соглашением №3 от 06.03.2009 стороны договорились поставить дизельное топливо зимнее в количестве 24,024 тонны, по цене 19 000 руб. на общую сумму 456 456 руб., срок отгрузки 06.03.2009, срок оплаты - не позднее 06.04.2009.

По товарным накладным №28 от 04.02.2009, №37 от 12.02.2009, №61 от 06.03.2009 истец поставил ответчику  топливо  на общую сумму 973 273,60 руб.

По платежным поручениям №30 от 05.02.2009, №48 от 06.02.2009, №50 от 09.02.2009, №153 от 16.03.2009, №162 от 17.03.2009, №344 от 07.05.2009, №367 от 14.05.2009, №389 от 19.05.2009, №578 от 12.08.2009 ответчик произвел оплату за поставленное топливо частично  на сумму 345 000 руб.

08.10.2009 истец  направил в адрес ответчика претензию с  требованием погашения   задолженности в десятидневный срок, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По расчету истца задолженность ответчика  составляет 628 273,60 руб.  за период с 17.03.2009 по 26.10.2009.

В силу ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки  товара подтвержден истцом товарными накладными (л.д.15-17),  которые ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты  по договору поставки от 01.04.2009  № 14   в сумме 628 273,60 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 309, 516  ГК РФ.

Кроме того, истцом  за просрочку  оплаты товара в соответствии   с п. 7.2 договора  начислены пени  за период  с 17.03.2009   по 26.10.2009  за поставку товара по накладной № 37 от 12.02.2009,  с 18.03.2009 по 26.10.2010 за поставку  товара по накладной  № 61 от 06.03.2009 в сумме 558 622, 21 руб.

Поскольку факт неоплаты по договору  за поставленный товар подтвержден материалами дела, требования истца в части  взыскания неустойки удовлетворены  судом первой инстанции обоснованно в соответствии  со ст. 330 ГК РФ.

Истцом так же заявлено  требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.       В подтверждение  понесенных  расходов истцом представлены следующие доказательства.

Договор от 26.10.2009 заключенный с  ООО «Юридическое агентство «Правовая стабильность». В соответствии  с  п. 3.1. договора   стоимость работ: подача иска в суд, представительство в суде, оказание информационно-консультативных услуг установлена в размере 15 000 руб. (л.д.28-29).

Платежное поручение №464 от 27.10.2009 о перечислении  оговоренной договором суммы ООО «Юридическое агентство «Правовая стабильность» (л.д.30).

Заявленные расходы истцом заявлены в разумных пределах, в связи с чем,  удовлетворены  судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы о незаконном неприменении ст. 333 ГК РФ отклоняется.           Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все материалы дела и правильно применил нормы об обязательствах.

Исковые требования, в части взыскания неустойки, удовлетворены на основании расчета неустойки указанной в договоре, размер неустойки  согласован сторонами.          Ответчик  мер к погашению задолженности не  принимал, направленная истцом в его адрес претензия оставлена им без  внимания,  просрочка оплаты задолженности составила белее шести месяцев.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при анализе и оценке всех обстоятельств дела, что было сделано судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствиях, основаны  на неверном толковании закона.   

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав  так же отклоняется.

В соответствии  с частью 3 статьи 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда  отложить судебное разбирательство.

Из протокола  судебного заседания от 21.01.2010  видно, что заявленное  ответчиком ходатайство об отложении  рассмотрения дела   арбитражным судом рассмотрено, суд  правомерно указал, что ответчик имел достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление и представления его в суд.

Кроме того, в силу частей 3 и 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, то есть нахождение юриста в командировке  не препятствует ответчику направить в судебное заседание иного представителя и не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела по существу. Ответчик не представил доказательств, что не имел возможности направить в суд другого представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлине  в соответствии  ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

При подаче  апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Промэнерго»  предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины  в размере 2000 рублей, которая подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года по делу № А65-31008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Промэнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Промэнерго», Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко