Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А65-5772/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2010 года                                                                            Дело № А65-5772/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Возрождение-ИНК» – директор          Евграфов Э.Б., решение от 09.10.2006 года № 7;

от ответчика ОАО «ВАМИН Татарстан» – представитель Жукова Г.А., доверенность от 30.12.2009 г. № 42;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-ИНК», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-5772/2007 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-ИНК», г. Казань,

к открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан» («Татарстан-Сетэ»), г. Казань,

о взыскании 3 744 278.00 руб. долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Возрождение-ИНК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ОАО «ВАМИН Татарстан» (ОАО «Татарстан-Сетэ»)  с иском о взыскании 3 744 278.00 руб. долга.      В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации суд произвел правопреемство ОАО «Татарстан-Сетэ»  на ООО «Вамин-Татарстан».

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований до 2 969 829 руб.

Определением от 19.12.2007г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.146). Экспертным заключением ООО «Институт независимой экспертизы» №30-08 стоимость работ определена в размере 2969829 руб. (т.2, л.д.11-20).

Определением от 19.06.2008г. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза (т.2, л.д.54). Экспертным заключением ООО «Исследование» стоимость работ определена в размере 2228408 руб. 49 коп. (т.2, л.д.75-93).

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2008 года иск о взыскании 2 969 829 руб. основного долга удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Вамин-Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-ИНК» взыскано  2 228 408,49 руб. основного долга и 43 826,50 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества «Вамин-Татарстан» в доход федерального бюджета  взыскано 19 773,96 руб. госпошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-ИНК» в доход федерального бюджета взыскано 6 570,13 руб. госпошлины по иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2009г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.09г. решение суда первой инстанции от 18.11.2008г. и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 13.07.2009г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (т.3,л.д.46-47). Дополнительным экспертным заключением ООО «Исследование» стоимость работ определена в размере 1445876 руб.63 коп. (т.3, л.д. 59-66).

В дополнении к отзыву от 01.12.09г. №03/65 ответчик признал иск в сумме 608 295,63 руб.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 года по делу №А65-5772/2007  иск о взыскании 2 969 829 руб. основного долга удовлетворен частично. С ОАО «Вамин-Татарстан» в пользу ООО «Возрождение-ИНК» взыскано 608 295 руб. 63коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Возрождение-ИНК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, взыскать с ответчика 1890827 руб. 49 коп. основного долга, экспертное заключение на сумму 1445876 руб. 63 коп. признать недействительным.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Возрождение-ИНК» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «ВАМИН Татарстан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на договор генерального подряда №77 от 04.08.04г.  по завершению строительства  на условиях «под ключ», включая благоустройство, жилого дома, расположенного в городе Казани по ул. Право-Булачная.

В соответствии с условиями указанного договора истец  выполнил для ответчика строительные работы. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ с декабря 2004. по февраль 2005г. на 3 744 278 руб. (в том числе подписанные истцом в одностороннем порядке).

Предметом настоящего иска является взыскание стоимости работ по разработке грунта (рытью котлована). Факт выполнения работ по разработке грунта (рытью котлована) закреплен актом выполненных работ (л.д.50-51, т.2).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Анализируя спорный договор в соответствии со статьями 432,702,708,740,190 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности  договора, поскольку из содержания указанного договора невозможно установить начальный и конечный срок выполнения работ.

Доказательств согласования начального и конечного срока  выполнения работ, график, календарный план, и.т.п. стороны в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодека не представили.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ними сложились фактические правоотношения  по выполнению   работ по разработке грунта (рытью котлована), закрепленные актами приемки выполненных работ (в том числе подписанными истцом в одностороннем порядке).

Сторонами оспаривается объем (стоимость) выполненных работ, в связи с чем суд  первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, определением от 13.07.09г. назначил дополнительную экспертизу для определения стоимости выполненных истцом работ, производство по делу приостановил. Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.09г. указанное определение оставлено без изменения.

В экспертном заключении  стоимость работ определена в размере 1 445 876,63 руб.

Согласно ст.  711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что факт выполнения работ установлен, ответчиком не оспаривается, подтверждается, в том числе повторным и дополнительным экспертным заключением.

Соответственно, удовлетворяя требования истца частично суд первой инстанции обоснованно учел доказательства частичной оплаты выполненных истцом работ (платежное поручение №336 от 24.01.05. на 300 000 руб., назначение платежа: по счет-фактуре №285 и платежное поручение №08694 от 28.12.04г. на 500 000 руб., назначение платежа: по счет-фактуре №5). Кроме того, на сумму 37 581 руб. произведен зачет встречных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования в размере 608 295.63 руб.  правильно произвел расчет суммы подлежащей взысканию (1 445 876,63 руб. - 300 000 руб. - 500 000 руб. - 37 581 руб.).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 года по делу №А65-5772/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы, излишне уплаченную возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 года по делу №А65-5772/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-ИНК», г. Казань, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение-ИНК», г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную директором Евграфовым Э.Б. по квитанции от 10.03.2010.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина