Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А55-15465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2010 года                                                                               Дело № А55-15465/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Курносикова А.П., доверенность № 00010/474-д от 25.10.2007 г.;

от ответчика – Спиченкова М.Ю., доверенность от 17 марта 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Автоагрегат», г. Кинешма, Ивановская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года по делу № А55-15465/2009 (судья Степанова И.К.) по иску ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, к ОАО «Автоагрегат», г. Кинешма, Ивановская область, о взыскании 2 777 891 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Автоагрегат» о взыскании стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования в сумме 2 777 891 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года по делу № А55-15465/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Автоагрегат» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года по делу № А55-15465/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 13.12.2006 г. № 9070 комплектующих изделий и в соответствии с п. 7.1 Приложения № 1 к указанному договору ОАО «АВТОВАЗ» в порядке оказания технической помощи предоставлены  ОАО «Автоагрегат» собственные средства пакетирования.

Из п. 7.5 Приложения № 1 к данному договору следует, что продавец (ответчик) оплачивает покупателю (истец) услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары согласно прилагаемого расчета.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела из актов выполненных работ (услуг): № 267 от 20.05.2007г.; № 50 от 05.09.2007г.;  №378 от 25.10.2007г.; №198 от 15.04.2007г.; №427 от 30.04.2007г.; №460 от 30.09.2007г.; №296 от 20.10.2007г.; №341 от 25.05.2007г.; №51 от 05.12.2007г.; №503 от 05.03.2007г.; №299 от 20.11.2007г.; №217 от 15.11.2007г.; №351 от 31.01.2007г.; №123 от 10.02.2007г.; №198 от 20.01.2007г.; №46 от 10.01.2007г.; №427 от 28.02.2007г.; №122 от 15.03.2007г.; №352 от 31.03.2007г.; №46 от 11.03.2007г; №378 от 25.09.2007г.; №122 от 15.01.2007г.; №199 от 15.02.2007г.; №275 от 25.03.2007г.; №275 от 20.02.2007г.; №351 от 25.02.2007г.; №277 от 20.07.2007г.; №416 от 31.05.2007г.; №198 от 20.03.2007г.; №460 от 30.11.2007г.; №381 от 25.11.2007г.; №45 от 05.05.2007г.; №119 от 10.05.2007г.; №193 от 15.05.2007г.; №274 от 20.04.2007г.; №122 от 10.04.2007г.; №46 от 05.04.2007г.; №274 от 25.01.2007г.; №135 от 10.11.2007г.; №388 от 25.12.2007г.; №304 от 20.12.2007г.; №472 от 31.12.2007г.; №53 от 05.11.2007г.; №350 от 25.04.2007г.; №220 от 16.12.2007г.; №236 от 10.12.2007г.; №431 от 30.06.2007г.; №296 от 20.09.2007г.; №123 от 10.07.2007г.; №46 от 05.07.2007г.; №50 от 05.10.2007г.; №354 от 25.06.2007г.; №365 от 25.08.2007г.; №444 от 31.08.2007г.; №132 от 10.09.20087г.; №214 от 15.09.2007г.; №47 от 05.08.2007г.; №460 от 30.09.2007г.; №200 от 15.06.2007г.; №277 от 20.06.2007г.; №433 от 31.07.2007г.; № 214 от 15.10.2007г.; №123 от 10.06.2007г.; №46 от 05.06.2007г.; №206 от 15.08.2007г.; №286 от 20.08.2007г.; №127 от 20.08.2007г.; №355 от 25.07.2007г.; №200 от 15.07.2007г. в адрес ответчика отгружены средства пакетирования - тара соответствующих типов.

Факты передачи средств пакетирования ответчику подтверждаются соответствующими товарно-транспортными накладными и сертификатами, где имеются отметки водителей ОАО «АвтоВАЗтранс», ООО «ВолгаКомАвто» о получении средств пакетирования.

По факту отгруженных средств пакетирования в соответствии с п. 7.6 Приложения № 1 к договору поставки от 13.12.2006 г. № 9070 истцом в адрес ответчика выставлены платежные требования, которые ответчиком не оплачены.

Как следует из имеющихся в деле материалов, истцом в адрес ответчика направлены претензии: №90400/5-5296 от 05.09.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-2917 от 21.05.2008г. (требования признаны частично); №90400/5-2758 от 19.05.2008г. (требования признаны частично); №90400/5-2916  от 21.05.2008г. (требования признаны частично); №90400/5-5451 от 11.09.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-5293 от 05.09.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-5450 от 11.09.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-5292 от 05.09.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-3048 от 27.05.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-2898 от 21.05.2008г. (требования признаны частично); №90400/5-2905 от 21.05.2008г. (требования признаны частично); №90400/5-2918 от 21.05.2008г. (требования признаны частично); №90400/5-2913 от 21.05.2008г. (требования признаны частично); №90400/5-5289 от 05.09.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-2911 от 21.05.2008г. (требования признаны частично); №90400/5-2910 от 21.05.2008г. (требования признаны частично); №90400/5-3047 от 27.05.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-3046 от 27.05.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-5452 от 11.09.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-4891 от 18.08.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-2761 от 19.05.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-3049 от 27.05.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-4892 от 18.08.2008г. (ответ не поступил);  №90400/5-2754 от 19.05.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-5531 от 15.09.2008г. (ответ не поступил);  №90400/5-2908 от 21.05.2008г. (требования признаны частично); №90400/5-2915 от 21.05.2008г. (требования признаны частично); №90400/5-2757 от 19.05.2008г. (требования признаны частично); №90400/5-2907 от 21.05.2008г. (требования признаны частично); №90400/5-2914 от 21.05.2008г. (требования признаны частично); №90400/5-2909 от 21.05.2008г. (требования признаны частично); №90400/5-3051 от 27.05.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-5285 от 05.09.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-2902 от 21.05.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-3045 от 27.05.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-2904 от 21.05.2008г. (требования признаны частично); №90400/5-5303 от 05.09.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-5304 от 05.09.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-5305 от 05.09.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-3050 от 27.05.2008г. (требования признаны частично); №90400/5-3043 от 27.05.2008г. (требования признаны частично); №90400/5-5286 от 05.09.2008г. (ответ не поступил);  №90400/5-5301 от 05.09.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-5298 от 05.09.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-5297 от 05.09.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-5302 от 05.09.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-5455 от 11.09.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-5306 от 05.09.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-5307 от 05.09.2008г. (ответ не поступил);   №90400/5-2903 от 21.05.2008г. (требования признаны частично); №90400/5-2901 от 21.05.2008г. (требования признаны частично); №90400/5-2900 от 21.05.2008г. (требования признаны частично); №90400/5-5454 от 11.09.2008г. (ответ не поступил); 90400/5-5295 от 05.09.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-2906 от 21.05.2008г. (требования признаны частично); №90400/5-5299 от 05.09.2008г. (ответ не поступил);  №90400/5-5300 от 05.09.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-2762 от 19.05.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-3044 от 27.05.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-2755 от 19.05.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-2912 от 21.05.2007г. (ответ не поступил); №90400/5-5291 от 05.09.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-5290 от 05.09.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-5288 от 05.09.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-5287 от 05.09.2008г. (ответ не поступил); №90400/5-5284 от 05.09.2008г. (ответ не поступил) (т.1 л.д.74-92, т.2 л.д.1-148, т.3 л.д.1-158, т.4 л.д.1-152, т.5 л.д.1-158, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д. 1-146, т.8 л.д.1-20).

Частично признанные суммы по претензиям ответчиком не оплачены, доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности заявителем апелляционной жалобы в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в сумму задолженности не правомерно включена стоимость доставки тары на ОАО «АВТОВАЗ» не принимается судебной коллегией в силу того, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в нарушении норм ст. 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающий данный довод апелляционной жалобы. Также, заявителем апелляционной жалобы не представлен контррасчет, подтверждающий иную сумму задолженности перед истцом.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за услуги по использованию и транспортировке средств пакетирования в сумме 2 777 891 руб. 01 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2009г., рассматривающего дело №А17-1793/2006 10Б о банкротстве ОАО «Автоагрегат» (т.8 л.д.29-32), в части включения в реестр требований кредиторов суммы 2 777 891 рубль 01 копейка производство по делу прекращено, т.к. данная сумма задолженности является текущей и должна быть  взыскана вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, с учетом норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, при принятии решения пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, так как согласно имеющихся в деле почтовых уведомлений (л.д. 44, 46 т. 8) ответчик извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ по адресу указанному в ЕГРЮЛ – 155815, Ивановская область, Кинешемский район, г. Кинешма, ул. Шуйская 2-я, 1.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года по делу № А55-15465/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года по делу № А55-15465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд