Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А55-10543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2010 года                                                                                Дело № А55-10543/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО «Страховая Группа «УралСиб»  - представитель Макрушин Г.Г. по дов. №1207 от 02.06.09 г.,

от ООО «Торговый дом «РЕМЕТАЛЛ-С» -  представитель Балакирева К.Ж. по дов. от 03.03.08 г.,

от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - представитель не явился, извещен,

от ОАО «Акоста» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Самара Пром ТЭК» - представитель не явился, извещен,

Зубков О.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года (судья А.А. Горябин) по делу № А55-10543/2009 по иску ООО «Торговый дом «РЕМЕТАЛЛ-С» к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», третьи лица – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», Зубков О.В., ОАО «Акоста», ООО «Самара Пром ТЭК» о взыскании 1 970 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «РЕМЕТАЛЛ-С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», третьи лица – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», Зубков О.В., ОАО «Акоста», ООО «Самара Пром ТЭК» о взыскании 1 970 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Торговый дом «РЕМЕТАЛЛ-С» с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» взыскано 1 861 273 руб. 22 коп. – страховой выплаты в возмещение ущерба, 20 171 руб. 67 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились Зубков О.В., представители ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ОАО «Акоста», ООО «Самара Пром ТЭК», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Торговый дом «РЕМЕТАЛЛ-С» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

07 мая 2008 года ООО Торговый дом «РЕМЕТАЛЛ-С» (страхователь) и ЗАО Страховая группа «УралСиб» (страховщик) заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства НОWО ZZ3407S3267W 2007 года выпуска по рискам «Хищение», «Ущерб» (т.1 л.д.8).

В период действия договора страхования 15.08.2008 произошло возгорание застрахованного автомобиля, что привело к его уничтожению.

Исходя из акта экспертного исследования от 30.03.2009, составленного ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, причиной пожара явилось образование топливовоздушной смеси на участках топливного фильтра и последующее ее воспламенение. Причиной образования топливовоздушной смеси явилась разгерметизация топливной системы в результате попадания в нее печного топлива (т.1 л.д.33-43).

Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован отсутствием страхового случая на основании п.2.5.6 Правил страхования, утвержденных ЗАО Страховая группа «УралСиб» 18.03.2008, согласно которому к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС, если это не привело к ДТП.

Возгорание на участке топливного фильтра автомобиля произошло из-за разгерметизации топливной системы, которая была вызвана использованием некачественного топлива.

То есть разгерметизация или нарушение целостности топливной системы произошло не из-за дефекта узлов и агрегатов автомобиля при использовании их в штатном режиме, а в результате заправки транспортного средства не предназначенным к эксплуатации автомашин топливом.

По смыслу п.2.5.6 Правил страхования под поломкой и технической неисправностью отдельных узлов и деталей ТС понимается выход из работоспособного состояния деталей автомобиля в результате их некачественности. Тогда как в рассматриваемом случае доказательств таких неисправностей в транспортном средстве представлено не было.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС, поломки из-за дефекта узлов и агрегатов автомобиля при использовании их в штатном режиме, совершения владельцем застрахованного автомобиля умышленных действий по выводу из работоспособного состояния застрахованного транспортного средства, отказ в выплате страхового возмещения является не правомерным.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о необоснованном отказе ответчика от выплаты страхового возмещения и частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года по делу № А55-10543/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Н.А. Селиверстова