Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А65-26840/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2010 года                                                                                Дело № А65-26840/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ИП Геращенко Ж.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года (судья Б.Ш. Ситдиков) по делу № А65-26840/2009 по иску ИП Геращенко Ж.В. к ООО «БулгарРегионСнаб», третьи лица -  ООО «Единая управляющая компания», ОАСО «ПСК» о взыскании 4 243 918 руб. ущерба,  9300 руб. расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Геращенко Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «БулгарРегионСнаб», третьи лица -  ООО «Единая управляющая компания», ОАСО «ПСК» о взыскании 4 243 918 руб. ущерба,  9300 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Геращенко Ж.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года.

В судебное заседание не явилась ИП Геращенко Ж.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явились представители ООО «БулгарРегионСнаб», ООО «Единая управляющая компания», ОАСО «ПСК», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Геращенко Ж.В. является владельцем нежилых помещений площадью 580,30кв.м., расположенных на 1 и 2 этажах здания по адресу: г.Казань, ул. Московская, 15(т.1 л.д.7).

Из искового заявления следует, что 26.06.2009 произошло залитие водой помещения магазина «Подиум», принадлежащего истцу и располагающегося по адресу: г.Казань, ул. Московская, 15, в результате чего было повреждено имущество и причинен ущерб на сумму 4243918руб.

Согласно акту от 29.06.2009, составленному в отсутствие представителя ответчика, 26.06.2009 в ночное время в результате разгерметизации водопроводной трубы, расположенной на 3 этаже дома 15 по ул. Московская в помещении ООО «БулгарРегионСнаб» произошла утечка воды, что привело к заливу складских и торговых помещений на 2 этаже (т.1 л.д.8).

Данный акт не содержит сведений о конкретном месте разгерметизации водопроводной трубы, причине разгерметизации. Доказательств своевременного извещения ответчика об осмотре помещений истца не представлено.

В подтверждение факта причинения ущерба представлены отчеты №239-09/М, №240-09/М, составленные ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан» (т.2 л.д.1-93), из которых следует, что оценка размера ущерба проводилась на основании актов осмотров №238-09/м, №239-09/М от 03.07.2009, производившихся без участия представителя ответчика (т.2 л.д.40-41, 73-74).

Копия телеграфного уведомления (т.2 л.д.49) не может быть принята в качестве доказательства уведомления ответчика о проведении осмотров, поскольку отсутствует текст самой телеграммы.

Расчет стоимости ремонтных работ имеет неточности, так например, снятие и укладка ламината указано в складском помещении Л2, тогда как в акте осмотра от 03.07.2009 зафиксированы только разводы от протечек на окрашенной стене.

При расчете ущерба от повреждения товара в магазине оценщиком использовались накладные, представленные истцом.

В акте осмотра товара от 03.07.2009  указано на деформации коробок и водяные разводы на обуви, однако оценщиком не указаны причины, по которым за основу принята закупочная стоимость товара, что характерно для полной гибели имущества.

Намокание коробок, а также предметов одежды и обуви не свидетельствует о невозможности использования товара по назначению и полной их непригодности.

Расчет утраты товарной стоимости, определение остаточной стоимости товара не производилось. Тогда как не исключается возможность реализации товара по сниженным ценам и уменьшении размера убытков.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не являются достаточными доказательствами причинения в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков истцу в заявленном размере, вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как составление акта залива помещения от 29.06.2009 происходило только по результатам осмотра помещений второго этажа в отсутствие представителя ответчика и установления точного места протечки и ее причины.

Документов, свидетельствующих о полной гибели товара, его уничтожения, остаточной стоимости не представлено, в связи с чем не доказан размер ущерба.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  04 февраля 2010 года по делу № А65-26840/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Т.А. Лукьянова

Н.А. Селиверстова