Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А55-15662/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2010 г.                                                                                     Дело №А55-15662/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Селиверстовой Н.А. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от Парамонова А.В. – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от должника – представитель Поляков А.С., доверенность б/н от 18.08.2009 года, от временного управляющего – представитель Телешинин А.И. (паспорт, определение суда от 19.11.2009 года),

от уполномоченного органа (ИФНС России по Промышленному району) – представитель Коннова В.В., доверенность №63-02/134823 от 22.10.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу Парамонова Андрея Владимировича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 года по делу №А55-15662/2009 (судья: Исаев А.В.) об исправлении опечатки в определении суда от  27.01.2010 года по заявлению Парамонова А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО МЖК «Астра», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Парамонов А.В. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением  о включении требований в размере 4 470 812,80 рублей в реестр требований кредиторов  ООО МЖК «Астра».

Определением  Арбитражного  суда  Самарской  области  от  27.01.2010 года требование  Парамонова Андрея  Владимировича  в  сумме  5000 рублей  включено  в  реестр требований кредиторов  должника первой  очереди.

Требование Парамонова Андрея Владимровича  в  сумме 2 222 906, 40 рублей  включено в  реестр требований кредиторов  должника третьей   очереди.

Требование Парамонова Андрея Владимровича  в  сумме 2 242 906, 40 рублей  включено в  реестр требований кредиторов  должника третьей   очереди

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 года исправлена опечатка в вынесенном определении суда от 27.01.2010 года, в котором  указано, что требование Парамонова Андрея Владимировича в размере 5 000,00 рублей включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Астра», ИНН 6319028227 в состав требований кредиторов первой очереди. Включено требование Парамонова Андрея Владимировича в размере 2 222 906,40 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Астра», ИНН 6319028227 в состав требований кредиторов третьей очереди (как основной долг). Включено требование Парамонова Андрея Владимировича в размере 2 242 906,40 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Астра», ИНН 6319028227 в состав требований кредиторов третьей очереди (как неустойку).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Парамонов Андрей Владимирович, г. Самара, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение требований статьи 179 Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ, просит отменить определение суда первой инстанции от 09.02.2010 года, указывая,  что оно изменяет содержание определения от  27.01.2010 г.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Парамонов Андрей Владимирович, г. Самара, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Временный управляющий ООО МЖК «Астра» Телешинин А.И. и представитель ООО МЖК «Астра» возражали против отмены определения об исправлении опечатки,  заявляя, что требования в сумме 2 222 906 рублей -  основного долга по договору инвестирования не должны включаться в реестр  требований  кредиторов, т.к. не являются денежными, договор об инвестировании в строительство  жилого дома  не расторгнут.

Представитель ИФНС России по Промышленному району позицию по апелляционной жалобе полагал на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 09.02.2010 года  подлежащим отмене по следующим  основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской  области от 27.01.2010 года требование Парамонова Андрея Владимировича в  сумме 5000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника первой  очереди.

Требование Парамонова Андрея Владимровича в сумме 2 222 906,40 рублей  включено в реестр требований кредиторов  должника третьей  очереди.

            Требование Парамонова Андрея Владимровича в сумме 2 242 906,40 рублей  включено в  реестр требований кредиторов  должника третьей  очереди.

Указанное  определение  не  обжаловано.

           Как следует из определения суда от 9.02.2010 года, судом допущена опечатка, вызванная техническим  сбоем компьютера в  мотивировочной  и  резолютивной частях определения   от  09.02.2010 г.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Однако  в  определении суда  от 09.02.2010 года  допущены  следующие  опечатки:

вместо «Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов следует удовлетворить по следующим основаниям.»

указано «Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов следует частично удовлетворить по следующим основаниям»;

вместо «При этом, часть задолженности, в размере 2 222 906,40 руб., является задолженностью по инвестированию в строительство жилого дома; часть задолженности, в размере 5 000,00 руб. является задолженностью по компенсации морального вреда, взысканного Решением Промышленного районного суда г.Самары; часть задолженности, в размере 2 242 906,40 руб., является неустойкой за неисполнение вышеназванного договора»,

указано «При этом, часть задолженности, в размере 2 222 906,40 руб., является задолженностью по инвестированию в строительство жилого дома; часть задолженности, в размере 5 000,00 руб. является задолженностью по компенсации морального вреда, взысканного Решением Промышленного районного суда г.Самары; часть задолженности, в размере 2 242 906,40 руб., является неустойкой за неисполнение вышеназванного договора. Задолженность по инвестированию в строительство жилого дома является требованием имущественного характера, поскольку по вышеназванному договору инвестирования должник несет обязанность по исполнению договора в натуре - передать заявителю квартиру. Требования имущественного характера не подлежат включению в реестр кредиторов. При этом, суд учитывает, что отказ в данной части не нарушает прав заявителя, поскольку в соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ .от 15.12.2004г. №29, не препятствует заявителю обратиться в суд для взыскания с должника денежных средств, вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре, и последующего включения уже денежного обязательства в реестр требований кредиторов должника»;

вместо «Суд считает требование кредитора обоснованным, доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию суду не представлено, требование подлежащим включению в соответствующие очереди реестра требования кредиторов.»

указано «Суд считает требование кредитора в части требований неимущественного характера обоснованным, доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию суду не представлено, требование подлежащим включению в соответствующие очереди реестра требования кредиторов».

В резолютивной части определения суда от 27.01.2010г. по рассматриваемому заявлению:

вместо «Включить требование Парамонова Андрея Владимировича в размере 5 000,00 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Астра», ИНН 6319028227 в состав требований кредиторов первой очереди.

Включить требование Парамонова Андрея Владимировича в размере 2 222 906,40 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Астра», ИНН 6319028227 в состав требований кредиторов третьей очереди (как основной долг).

Включить требование Парамонова Андрея Владимировича в размере 2 242 906,40 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Астра», ИНН 6319028227 в состав требований кредиторов третьей очереди (как неустойку)»,

указано «Включить требование Парамонова Андрея Владимировича в размере 5 000,00 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Астра», ИНН 6319028227 в состав требований кредиторов первой очереди.

Включить требование Парамонова Андрея Владимировича в размере 2 242 906,40 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Астра», ИНН 6319028227 в состав требований.

Таким образом, судом изменено содержание определения от 27.01.2010 года по  мотивировке и выводам суда, что недопустимо. В результате исправления «так называемой опечатки» в  реестр требований кредиторов третьей очереди не включены требования в сумме 2222906,40 (основной долг).

Ссылка представителя временного управляющего ООО МЖК «Астра» о незаконности  включения суммы основного долга в реестр требований кредиторов, при этом, что договор об инвестировании не расторгнут, не может рассматриваться в рамках данного процесса.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение  норм  арбитражного процессуального  законодательства пункта 4 части 1 статьи 270  АПК  РФ,  которое  привело к отмене определения.

Вопрос об исправлении опечатки подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 года по делу №А55-15662/2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выдать Парамонову Андрею Владимировичу, г. Самара, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         Н.А. Селиверстова

О.Н. Радушева