Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А65-31680/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2010 года                                                                               Дело № А65-31680/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Республиканский Автовокзал», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года по делу № А65-31680/2009 (судья Кашапов А.Р.) по иску ОАО «Республиканский Автовокзал», г. Казань, к ОАО «Страховая компания «Итиль», г. Казань, о взыскании 53 052 руб. 38 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Республиканский Автовокзал», г. Казань, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к ОАО «Страховая компания «Итиль», г. Казань, о взыскании 53 052 руб. 38 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года по делу № А65-31680/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Республиканский Автовокзал», г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 624 руб. 15 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 23595, 23596 л.д. 68, 69).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 23597 л.д. 70).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года по делу № А65-31680/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2007 г. по делу №А65-8901/2007 ОАО «Республиканский автовокзал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мишина Мария Викторовна.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, между ОАО «Республиканский автовокзал» и ОАО «Страховая компания «Итиль» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 89.001.3110 от 28.06.2006 г.

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 30.03.2007 г. к договору № 89.001.3110 указанный договор стороны расторгли.

Суд первой инстанции обосновано сделал ссылку на нормы ст. 927 ГК РФ в соответствии с которой страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Условия, порядок и последствия досрочного прекращения действия договора обязательного страхования закреплен в главе VI Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее – Правила). В ст. 34 Правил указывается, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 33, подпунктом «в» пункта 33.1 и подпунктом «а» пункта 33.2 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Суд первой инстанции правомерно сделал ссылку на нормы ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно пришел к выводу об отсутствии у ОАО «Страховая компания «Итиль» задолженности перед ОАО «Республиканский автовокзал» не принимается судебной коллегией.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма долга (часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования) зачтена в счет очередных платежей по договору №83.001.1110 от 5.07.06г., заключенного между истцом и ответчиком и как следствие отсутствует задолженность ответчика перед истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года по делу № А65-31680/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года по делу № А65-31680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Республиканский Автовокзал», г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд