Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А55-31063/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2010 года                                                                           Дело № А55-31063/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана  П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Шамилина Е.Ю., доверенность от 25.12.2009 г. № 10679,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

Министерства культуры и молодежной политики Самарской области – не явился, извещен,

Щербатых Вячеслава Михайловича – Щербатых В.М., паспорт 36 00 296639,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года по делу

№ А55-31063/2009 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Министерство культуры и молодежной политики Самарской области, г. Самара,

Щербатых Вячеслав Михайлович, г. Самара,

о признании незаконными действий и об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления  имуществом городского округа Самара, г. Самара (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, УФРС по Самарской области)  о признании незаконными действий, выразившихся в отказе проведения государственной регистрации права муниципальной собственности  на нежилое помещение площадью 114,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, 19, внутренняя литера Нн, незаконными, и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию вышеуказанного объекта.

Определениями суда первой инстанции от 16.11.2009 г. и 28.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры и молодежной политики Самарской области, Щербатых Вячеслава Михайловича.

Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того,  что обжалуемый отказ противоречит требованиям  статей 18,  20 Федерального закона от 21.07.1997 г.  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, УФРС по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что из представленной на государственную регистрацию выписки из технической документации Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 19.02.2007 г. на указанный объект недвижимости можно сделать вывод о том, что внешние границы объекта недвижимости имущества изменились из-за самовольного возведения пристроя. В данном случае имеет место реконструкция всего объекта. Однако на  государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие право муниципального образования на земельный участок под пристроем. В связи с чем регистратор сделал правомерный и обоснованный вывод об отказе в государственной регистрации. Кроме того, судом не учтено, что документ, подтверждающий согласование с Министерством культуры и молодежной политики Самарской области проекта проведения работ по реконструкции нежилого помещения, для проведения государственной регистрации не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента и Щербатых В.М., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители УФРС по Самарской области и Министерства культуры и молодежной политики Самарской области в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2009 г. Департамент обратился в УФРС по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 114,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, д.19. (л.д. 39).     

Сообщением от 07.07.2009 г. № 01/056/2009-074  в государственной регистрации права собственности было отказано на основании абзаца 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав   (л.д. 6-8).      

Отказ мотивирован тем, что согласно выписке из реестра от 13.03.2007 г. № РИ-07097гп и планам, приложенным к данной выписке, к нежилому помещению площадью 114,30 кв.м. был сделан пристрой. Однако на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие право муниципального образования - городской округ Самара на земельный участок под пристроем.    

Кроме того, в качестве основания для отказа в регистрации, государственный орган указал на то, что заявителем в нарушение положений ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» не было представлено документов, подтверждающих согласование в установленном законом порядке проекта работ по реконструкции нежилого помещения, право на которое было заявлено.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Судом установлено, что   в качестве правоустанавливающего документа заявителем представлена выписка из реестра муниципального имущества от 27.02.2009 г. № 15-07-16/9049 (л.д. 41) объект недвижимости - нежилое помещение площадью 114,30 кв.м., расположенное по адресу:  г. Самара, Красноглинский район, ул. Сергея Лазо, д. 19, внутренняя литера Нн (подвал: комн. №№ 12, 20-24), является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества городского округа Самара 09.03.1995 г. и состоит в нем на основании постановления главы администрации Самарской области от 09.03.1995 г. № 77 (л.д. 20-25).

Согласно данному постановлению в муниципальную собственность городского округа Самара переданы объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, принадлежащие АО «Волготрансстром», АО «Моторостроитель», АО «Самарский научно-технический комплекс «Двигатели НК», в числе которых указан жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Сергея Лазо, д. 19.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что право собственности на вышеуказанный объект принадлежит заявителю и возникло до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним», в соответствии с п. 1 ст. 6 которого признается юридически действительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная регистрирующему органу выписка из реестра муниципального имущества является достаточным правоподтверждающим документом, свидетельствующим о принадлежности спорного помещения к муниципальной собственности городского округа Самара.

Материалами дела также подтверждается, что вместе с заявлением о регистрации, были представлены техническое заключение Департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самара от 15.10.2007 г. № Д05-01-01/8873-0-1 и письмо ФГУП «Ростехинвентаризация» от 10.07.2009 г. исх. 16/11093 (л.д. 11-19).

Согласно техническому заключению от 15.10.2007 г. № Д05-01-01/8873-0-1 выполненные строительные мероприятия по реконструкции спорного нежилого здания не нарушают действующие строительные, санитарные нормы и противопожарные требования, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, довод регистрирующего органа о самовольной реконструкции строения является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на выполнение строительных работ, указанных в представленном техническом заключении, не требовалось получения разрешения на реконструкцию.

Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 10.07.2009 г. № 16/11093 данные о выходе пристроя спуска в подвал (литера н) за границу отмостки в материалах инвентарного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. С. Лазо, д. 19, отсутствуют.

Кроме того, общая площадь спорного объекта недвижимости на дату включения в реестр муниципального имущества уже составляла 114,3 кв.м., то есть уже включала возведенный пристрой, доказательств обратного регистрирующим органом не представлено.

С учетом изложенного довод регистрирующего органа о том, что не были представлены документы, подтверждающие право муниципального образования на земельный участок под пристроем, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что в нарушение положений ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» реконструкция спорного помещения не была согласована со стороны компетентного государственного органа, подлежит отклонению.

В соответствии с письмом Министерства культуры и молодежной политики Самарской области от 14.08.2007 г. № 26-04/1797 представленный гражданином Щербатых В.М. проект перепланировки и устройства отдельного входа в подвал здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Сергея Лазо, д.19, согласован.

Непредставление указанного документа в регистрирующий орган не может служить безусловным основанием для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку обжалуемый отказ УФРС по Самарской области противоречит требованиям ст.ст. 18, 20 Закона о регистрации, нарушает права и законные интересы заявителя суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК  РФ, удовлетворил заявленные требования Департамента.

Доводы, приведенные УФРС по Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года по делу № А55-31063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                       П.В. Бажан

Е.М. Рогалева