Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А72-18535/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2010 года                                                                         Дело № А72-18535/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       14 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2010 года по делу № А72-18535/2009 (судья Рождествина Г.Б.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СимбирскСтройСервис», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании частично недействительным решения от 04.09.2009 №16-15-27/34769,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «СимбирскСтройСервис» (далее – ООО «СимбирскСтройСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, налоговый орган) от 04.09.2009 №16-15-27/34769 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 331 697 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 431 727,63 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 266 340 руб.

     Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2010 заявленные ООО «СимбирскСтройСервис» требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 04.09.2009 №16-15-27/34769 в обжалуемой части признано недействительным.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.01.2010, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что договор займа от 28.07.06г., заключенный между ООО «СимбирскСтройСервис» с Шараевым А.А. является притворной сделкой, а также ссылается на то, что Шараев А.А. не имел средств для приобретения векселей, впоследствии переданных заявителю.

ООО «СимбирскСтройСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО «СимбирскСтройСервис».

По результатам проверки налоговым органом 30.06.09г. составлен акт №6033 ДСП и 04.09.09г. вынесено решение №16-15-27/34769 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 268 423 руб., начислены пени -431 727,63 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 331 697 руб.

В основу принятого решения положен вывод налогового органа о нереальности сделки по договору займа от 28.07.06г. на сумму 5 554 500 руб., заключенному между заявителем и контрагентом Шараевым А.А..

Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска №16-15-27/34769 от 04.09.2009г. оспорено обществом в апелляционном порядке в УФНС России по Ульяновской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области №16-15-12/14611 от 19.10.2009г. апелляционная жалоба ООО «СимбирскСтройСервис» оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006г. в сумме 1 331 697 руб., пени по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 431 727,63 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006г. в сумме 266 340 руб., общество обратилось в суд.

Как следует из материалов дела, между ООО «СимбирскСтройСервис» и Шараевым Айратом Амирзяновичем заключен договор займа от 28.07.06г. Согласно п.1 договора займодавец ( Шараев А.А.) передает заемщику ( ООО «СимбирскСтройСервис») денежные средства либо векселя СБ РФ в размере 5 554 500 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Срок займа с момента получения заемщиком указанной суммы по 30.06.09г.

Согласно актов приема-передачи векселей от 28.07.06г.,24.08.06г.,28.08.06г., 31.08.06г.,05.09.06г.,08.09.06г.,11.09.06г.,12.09.06г.,19.09.06г.,Шараев А.А. передал, а общество приняло векселя на общую сумму 5 554 500 руб.

Налоговый орган считает, что векселя получены безвозмездно и в соответствии с п.8 ст.250 НК РФ данное имущество должно быть отражено в составе внереализационных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

В пункте 8 статьи 250 Кодекса, в частности, установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).

Таким образом, доходы в виде имущества, полученного по договору займа, не учитываются при определении налогооблагаемой прибыли.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 25.12.08г. продавец (ООО «СимбирскСтройСервис») продает, а покупатель ( Шараев А.А.) покупает здания, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, 1 пер. Мира, дом 3-5, принадлежащие продавцу на праве собственности, а также земельный участок общей площадью 999,8 кв.м.Стоимость зданий составляет 5 554 500 руб., земельного участка- 136000 руб. Актом приема-передачи от 25.12.08г. ООО «СимбирскСтройСервис» передало, а Шараев А.А. принял указанные здания и земельный участок.

25.12.08г. между ООО «СимбирскСтройСервис» и Шараевым А.А. подписан акт погашения встречных задолженностей на сумму 5 690 500 руб.

Таким образом, заявитель в полном объеме погасил займ по договору от 28.07.06г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об исполнении сторонами по договору займа от 28.07.06г. своих обязанностей в полном объеме, в связи с чем, основания для квалификации указанного договора как притворной сделки отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что Шараев А.А. не мог предоставить ООО «СимбирскСтройСервис» займ по договору от 28.07.06г. на общую сумму 5 554 500 руб. ввиду своего финансового положения, правомерно отклонен судом как основанный на предположениях и неподтвержденный.

Протокол опроса Шараева А.А., оформленный в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ суду не представлен. В пояснениях, данных Шараевым А.А. 06.08.09г.при рассмотрении материалов проверки, он подтвердил факт заключения договора займа, актов приема-передачи векселей, а также возврат займа путем передачи нежилого здания по ул.Мира ( т. 2 л.д. 43).

Отказ Шараева А.А. от дачи пояснений, за счет каких средств были приобретены векселя, не может повлечь неблагоприятные последствия для лица, получившего от Шараева А.А. данные векселя.

Налоговым органом указывалось, что погашение векселей осуществлялось в течение 1-3 дней с момента выпуска, в цепочке организаций от первых векселедержателей к последующим Шараев А.А., как векселедержатель, отсутствует.

Данный довод обоснованно не принят судом.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю ( п.2 ст.75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Согласно статье 13 Положения индоссамент, который не содержит указания лица, в пользу которого он сделан, или состоит из одной подписи индоссанта, является бланковым индоссаментом.

В силу пункта 14 Положения индоссат, получивший вексель по бланковому индоссаменту, вправе заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать в свою очередь вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом может быть передан в последующем простым вручением иным лицам и каждый владеющий таким векселем рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселей.

Из материалов дела следует, что векселя имеют бланковый индоссамент, следовательно, векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамент.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Шараев А.А. не являлся законным векселедержателем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия деловой цели у общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Реальность заключения договора займа от 28.07.06г. с Шараевым А.А.подтверждена документами, договор не признан недействительным, является фактически исполненным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отнесения в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль стоимости векселей, полученных обществом по договору займа  и доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2010 года по делу № А72-18535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                         В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин