Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А72-14585/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2010 г.                                                                              Дело № А72-14585/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2009г.  по делу №А72-14585/2009 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаресурс», Ульяновская область, г.Ульяновск, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Ульяновск, об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости, при участии третьих лиц: Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Ульяновская область, г.Ульяновск; Комитета по управлению городским имуществом Мэрии г.Ульяновска, Ульяновская область, г.Ульяновск; Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Ульяновск; Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г.Ульяновска, Ульяновская область, г.Ульяновск; арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Трест «Ульяновскпромстрой» Фельдмана Дмитрия Александровича, Ульяновская область, г.Ульяновск; открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на железнодорожные пути, расположенные по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, от ОАО «Трест «Ульяновскпромстрой» к ООО «Волгаресурс» (л.д.2-3)

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 26.11.2009 г. (л.д.81) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд зарегистрировать переход права собственности на железнодорожные пути по адресу: г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, 46В, от стрелки №76 до упора на территории базы по Московскому шоссе №46В ,протяженностью 922 п.м., кадастровый номер 73:24: : :0304940000, литеры I, II, III, IV от ОАО «Трест «Ульяновскпромстрой» к ООО «Волгаресурс». Ходатайство истца удовлетворено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2009 г.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 2.09.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Комитет по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2009 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Фельдман Д.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2009 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Управление ФРС по Ульяновской области  в отзыве на исковое заявление (л.д.39) указало, что 7.08.2009 г. отказало истцу в регистрации права собственности на объект – г. Ульяновск, от стрелки №76 до упора на территории базы по Московскому шоссе №46В. Кроме того управление указало, что не является надлежащим ответчиком по иску и заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в отзыве на исковое заявление своего отношения к иску не отразил (л.д.37).

Территориальное Управление ФАУГИ по Ульяновской области в отзыве на исковое заявление (л.д.33-34) своего отношения к иску не отразило.

ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление (л.д.98) своего отношения к иску не отразило.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2009 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением общество с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

При этом истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания договора от 11.10.2004 г. не усматривается имущество, переход право собственности на которое истец просит зарегистрировать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

11.10.2004 г. между ОАО «Трест «Ульяновскпромстрой» (продавец) и ООО «Волгаресурс» (покупатель) был заключен договору купли-продажи имущества, по условиям которого истец приобрел в собственность имущество – железнодорожные пути (инвентарный номер :70028), расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, 46-В. Указанные в договоре железнодорожные пути продавец передал покупателю по акту от 11.10.2004 г. Оплата приобретенного имущества осуществлена платежным поручение от 18.10.2004 г. №432.

Обращаясь в суд с исковым требованием, истец указал, что продавец (ОАО «Трест «Ульяновскпромстрой») ликвидирован на основании определения суда о завершении конкурсного производства, а ответчик, отказывая истцу в государственной регистрации права, указал на отсутствие заявления продавца о переходе права собственности, а также на отсутствие документов, подтверждающих ранее возникшее право на объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец, ссылаясь на основания приобретения права собственности, указывает на сделку купли – продажи от 11.10.2004 г.

Порядок и условия заключения договора указаны в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои доводы или возражения.

Как правильно определил суд первой инстанции, в предмете договора купли-продажи от 11.10.2004 г. отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче продавцом покупателю, в т.ч. протяженность путей, их расположение на определенном земельном участке относительно иных объектов.

Более того, объект, указанный сторонами в договоре купли-продажи от 11.10.2004 г. (железнодорожные пути (инвентарный номер :70028), расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, 46-В) и объект, право собственности на который просит зарегистрировать истец (железнодорожные пути по адресу: г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, 46В, от стрелки №76 до упора на территории базы по Московскому шоссе №46В, протяженностью 922 п.м., кадастровый номер 73:24: : :0304940000, литеры I, II, III, IV) не идентичен и сопоставить указанные объекты как один и тот же объект – невозможно.

Как следует из материалов дела (и это не оспаривается истцом в апелляционной жалобе) судом первой инстанции были осмотрены материалы дела о банкротстве ОАО «Трест «Ульяновскпромстрой» (дело №А72-7066/2002). При этом в деле отсутствую сведения о нахождении у ОАО «Трест «Ульяновскпромстрой» железнодорожных путей по адресу: г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, 46В, от стрелки №76 до упора на территории базы по Московскому шоссе №46В, протяженностью 922 п.м., кадастровый номер 73:24: : :0304940000, литеры I, II, III, IV. Более того не имелось у ОАО «Трест «Ульяновскпромстрой» и железнодорожного пути с инвентарным номером 70028 (как это указано в договоре от 11.10.2004 г.), а имеется железнодорожный путь с инвентарным номером 70029 без указания его протяженности. 

Совокупность перечисленных обстоятельств позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о незаключенности договора от 11.10.2004 г., что ведет к отсутствию правовых последствий для лиц, подписавших указанный договор.

Правильными являются и выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства наличия у продавца (ОАО «Трест «Ульяновскпромстрой») права собственности на спорные железнодорожные пути, в т.ч. отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущества, как и основания, по которым указанное право возможно возникло.

Не представлены истцом и доказательства осуществления строительства спорных железнодорожных путей с соблюдением градостроительного законодательства, строительных норм и правил.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы истца в апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, утверждения о нарушении судом норм материального права – ошибочны и не подтверждены ссылкой на такие правовые нормы. В силу этого жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2009 года, принятое по делу №А72-14585/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина