Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А55-39212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2010 года                                                                         Дело № А55-39212/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       14 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – представитель Андреев Н.П. (доверенность от 26.08.2009 №04-05/26494);

от ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» - представитель Комарова А.А. (доверенность от 01.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 года по делу № А55-39212/2009 (судья Селиваткин В.П.), рассмотренному по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ», Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное унитарное предприятие «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «ВУ СУ МО РФ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными и не подлежащими исполнению требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 18 по Самарской области (далее – МИФНС России №18 по Самарской области, налоговый орган) № 24561 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.11.2009 на сумму 139 194 руб.; решения МИФНС России  № 18 по Самарской области от 08.12.2009 № 6525  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя  или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках на указанную сумму.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010 заявленные ФГУП «ВУ СУ МО РФ» требования удовлетворены. Оспариваемые требование и решение МИФНС России  № 18 по Самарской области признаны недействительными как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

МИФНС России  № 18 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 08.02.2010, принять по делу новый судебный акт.

ФГУП «ВУ СУ МО РФ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России  № 18 по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.

         Представитель предприятия в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как усматривается из материалов дела, ФГУП «ВУ СУ МО РФ» в соответствии с положениями части 5 статьи 174 НК РФ представило  в  МИФНС России  № 18 по Самарской области расчет авансовых платежей по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2 квартал 2009 года.

        Согласно представленному расчету уплате подлежал ЕСН в размере 139 914 руб.

        На указанную задолженность по ЕСН налоговый орган выставил требование №24561 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.11.2009 со сроком уплаты до 19.11.2009.

      Поскольку в установленный срок требование предприятием исполнено не было, МИФНС России № 18 по Самарской области принято  решение от 08.12.2009 № 6525   о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в сумме 139 914 руб.

        Не согласившись с вышеуказанными решением и требованием налогового органа, ФГУП «ВУ СУ МО РФ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

        Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.     

       В соответствии с частью 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

       В силу части 2 статьи 11 НК РФ недоимка – сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

       Из положений частей 1 – 3 статьи 46 НК РФ  следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

       Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

      Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

       Как усматривается из материалов дела, основанием для выставления оспариваемого требования послужил вывод налогового органа о неисполнении предприятием обязанности по уплате ЕСН за  2 квартал 2009 года.      

      Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2006 по делу № А55-11809/2004-13 ФГУП «ВУ СУ МО РФ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

       Пунктом 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

        Однако, в силу пункта 4 статьи 142 Закона №127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

      Таким образом, расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

       В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона №127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование МИФНС России №18 по Самарской области № 24561 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.11.2009 на сумму 139 194 руб. и решение налогового органа от 08.12.2009 № 6525  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ФГУП «ВУ СУ МО РФ» на счетах в банках не соответствуют НК РФ, являются недействительными, в связи с чем требования предприятия подлежат удовлетворению.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку их действие не распространяется на требования, возникшие после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, и в данном случае подлежит применению пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25. Данная позиция нашла отражение в Определениях ВАС РФ от 28.04.2009 №ВАС-4973/09, от 20.11.2009 №ВАС-14784/09, от 20.11.2009 №ВАС-14969/09.

         Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.        

         В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 года по делу № А55-39212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                           В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин