Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А65-37051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2010 г.                                                                                     Дело № А65-37051/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» - извещен, не явился;

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – Шарипов Р.З., доверенность от 10.06.2009 г. № 4-0-19/038163,   

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2010 г. в зале № 6 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2010 г. по делу № А65-37051/2009 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2009 г. № 12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан по делу об административном правонарушении № 12 от 15.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. и прекращении производства по делу.

Решением суда 1 инстанции от 09.02.2010 г. заявление ООО «Газпром сжиженный газ» удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении заявления Общества оказать, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к административной ответственности и отсутствие нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности.

ООО «Газпром сжиженный газ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром сжиженный газ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Газпром сжиженный газ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 03.11.2009 г. в 11 час. 59 мин. должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на основании поручения от 03.11.2009 г. № 1006 была осуществлена проверка выполнения ООО «Газпром сжиженный газ» Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на АГЗС «Пропан», принадлежащей Обществу и расположенной по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, район Гараж 500 (л.д.41).

По результатам проверки был составлен Акт № 115152 от 03.11.2009 г., согласно которому при осуществлении наличного денежного расчета при реализации сжиженного газа по цене 12,50 руб. за литр на сумму 322 руб. оператором Мухаметшиным И.И. не была применена контрольно-кассовая техника (л.д. 36).

01.12.2009 г. на основании акта проверки в отношении ООО «Газпром сжиженный газ» налоговым органом был составлен протокол № 000951 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ (л.д. 31).

15.12.2009 г. налоговым органом было вынесено постановление № 12 о привлечении ООО «Газпром сжиженный газ» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 28).

Между тем при вынесении указанного постановления налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о месте и времени его составления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество и его законный представитель налоговым органом надлежащим образом не извещались.

В соответствии со ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении директора филиала ООО «Газпром сжиженный газ» - Нижнекамской кустовой базы сжиженного газа (Нижнекамской КБСГ) Назмутдинова Т.Г., действующего на основании общей доверенности от 03.03.2009 г. № 25 без указания номера и наименования конкретного дела об административном правонарушении, иных полномочий, кроме защиты прав и интересов Общества в УФНС России по РТ в административных производствах, права давать объяснения по существу административных правонарушений, предъявлять доказательства и иметь иные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не может являться доказательством надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 30).

Полученное Назмутдиновым Т.Г. определение от 01.12.2009 г. № 000289 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении   на 15.12.2009 г. 9 ч.30 мин., нельзя рассматривать как надлежащее уведомление, поскольку в общей доверенности у Назмутдинова Т.М. отсутствуют полномочия на участие в конкретном деле, а именно: полномочия представлять интересы Общества по факту правонарушения, выявленного 03.11. 2009 г. (л.д.29).

Доказательств того, что о времени рассмотрения материалов дела генеральный директор Шарафутдинов Х.Х. был уведомлен и в адрес Общества было направлено определение о времени и месте рассмотрения дела № 000289 от 01.12.2009 г., налоговой орган не представил.

Таким образом, налоговый орган на дату составления протокола об административном правонарушении - 01.12.2009 г. и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении - 15.12.2009 г. не располагал сведениями о надлежащем уведомлении заявителя или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в связи, с чем не вправе был составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя.

На данное обстоятельство правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

Кроме того, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Следовательно, указанное мероприятие налоговым органом должно проводиться с участием органов милиции или госторгинспекции, так как только указанные органы наделены правом контрольной закупки.

Из акта проверки следует, что вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено в результате проведенной налоговым органом проверочной закупки с участием гражданина Яйлаханяна Х.Б. в качестве покупателя, однако сотрудники органов внутренних дел в проведении проверки участия не принимали (л.д.17,36).

Вместе с тем данный покупатель в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ не привлекался, поэтому утверждение Инспекции в апелляционной жалобе о покупке товара посторонним покупателем для собственных нужд является необоснованным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2009 г. по аналогичному делу № А55-18240/2008.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением организацией контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что  акт проверки  от 03.11.2009 г. № 115152 и протокол  об административном правонарушении № 000951 от 01.12.2009 г. не могут считаться  надлежащими доказательствами наличия в действиях заявителя состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. № 3125/08, от 06.04.2009 г. № ВАС-1000/09.

С учетом этого доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Газпром сжиженный газ», оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2010 г. по делу № А65-37051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

В.В. Кузнецов