Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А55-30486/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2010 года                                                                                Дело № А55-30486/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Современник»  - директор Чигринев А.С. (паспорт),

от ООО «ТАМА» -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «Современник» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года (судья С.П. Хмелев) по делу № А55-30486/2009 по иску ООО «ТАМА» к ООО «Современник» о взыскании 379 552 руб. 51 коп.,

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАМА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Современник» о взыскании 379 552 руб. 51 коп., в том числе 350000 руб. – задолженности по договору займа от 05.07.2006 №90, 29552 руб. 51 коп. - процентов за пользование займом за период с 01.08.2006 по 30.09.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Современник», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО «ТАМА», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Современник» просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

05 июля 2006 года ООО «ТАМА» (займодавец) и ООО «Современник» (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами №90, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 1200000руб. в качестве займа со сроком возврата не позднее 20.07.2011 и уплатой 5% годовых (л.д.9).

Дополнительным соглашением №1 к указанному договору стороны установили, что займодавец обязался перечислить на расчетный счет заемщика сумму займа в размере 250000руб. (л.д.10).

Платежными поручениями №536 от 18.10.2006, №366 от 01.08.2006 истец перечислил ответчику по договору займа денежные средства в сумме 350000руб.(л.д.47-50).

Пунктом 2.5 договора займа №90 от 05.07.2006 предусмотрено, что проценты в размере 5% в год заемщик обязан выплачивать ежегодно не позднее последующего рабочего дня текущего года.

То есть проценты за пользование займом подлежали оплате не позднее 31 декабря каждого года, в том числе 2006.

Доказательств безденежности займа, своевременной выплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 29552,51руб. правомерно подлежали удовлетворению.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования  ООО «ТАМА» о взыскании суммы займа в размере 350000руб. удовлетворению не подлежат, поскольку срок их возврата (20.07.2011) не наступил.

В пункте 3.1 договора займа №90 от 05.07.2006 указано на ответственность одной из сторон своих обязательств в виде возмещения убытков.

Заключая договор займа, стороны не установили возможность досрочного требования возврата суммы займа при несвоевременной уплате процентов по договору.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях когда заемщик не возвращает сумму займа или проценты по нему, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из материалов дела, истец не предпринимал мер по досрочному расторжению договора займа №90 от 05.07.2006 в порядке, установленном ст. 450 Гражданского кодекса РФ, следовательно, он не вправе требовать досрочного возврата суммы займа, полученной ответчиком до 20.07.2011г.

Взыскивая сумму займа в размере 350000руб. и ссылаясь на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не учел, что условия договора займа не устанавливают право займодавца на досрочное требование возврата суммы займа в связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование займом. При этом сам договор займа не расторгнут, срок исполнения обязательств по уплате суммы займа не наступил.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Самарской области о взыскании суммы займа сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года в части взыскания задолженности по договору займа от 05.07.2006 №90 в размере 350000руб. и расходов по государственной пошлине.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу  иска и апелляционной жалобы  возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом отсрочки уплаты пошлины и взаимозачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу № А55-30486/2009 в части взыскания задолженности по договору займа от 05.07.2006 №90 в размере 350000руб. и расходов по государственной пошлине.

Принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа в размере 350000руб. по договору от 05.07.2006 №90 – отказать.

Взыскать с ООО «Современник», Самарская область, г. Тольятти, в пользу ООО «ТАМА», г. Самара, проценты за пользование займом по договору займа от 05.07.2006 №90 за период с 01.08.2006 по 30.09.2009 в сумме 29552 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 51коп.

Взыскать с ООО «ТАМА», г. Самара, в пользу ООО «Современник», Самарская область, г. Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 662 (шестьсот шестьдесят два) руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «ТАМА», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 7908 (семь тысяч девятьсот восемь) руб. 95 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова