Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А49-8848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2010  года                                                                                 Дело № А49-8848/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО «Районное агропромышленное объединение «Зеленовское», Пензенская область, Колышлейский район, с. Трескино, - представитель не явился, извещен,

от ответчика ЗАО «Колтовское», Пензенская область, Колышлейский район, с. Колтовское, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании 08 апреля  2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ЗАО «Колтовское», Пензенская область, Колышлейский район, с. Колтовское,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2010 г.

по делу № А49-8848/2009 (судья Т.В. Сумская)

по иску ООО «Районное агропромышленное объединение «Зеленовское», Пензенская область, Колышлейский район, с. Трескино, к ЗАО «Колтовское», Пензенская область, Колышлейский район, с. Колтовское о взыскании убытков в сумме 3 150 128 рублей,

УСТАНОВИЛ:        

ООО «Районное агропромышленное объединение «Зеленовское», Пензенская область, Колышлейский район, с. Трескино  (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Колтовское», Пензенская область, Колышлейский район, с. Колтовское (далее – ответчик),  о взыскании убытков в сумме 3 150 128 рублей,

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2010 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1099998,98 руб. В  удовлетворении остальной части  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2010 г. по делу № А49-8848/2009  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Колтовское» (заказчиком) и ООО «РАО «Зеленовское» (исполнителем) 01 марта 2007 года заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию поголовья сельскохозяйственных животных, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя за вознаграждение                          обязательства            оказать            услуги                               надлежащего                            качества по содержанию

поголовья сельскохозяйственных животных, принадлежащих  заказчику в количестве 141   головы  коров, 2 головы быков, согласно инвентаризационной описи, а также необходимое для обслуживания животных оборудование.

Соглашением от 05 февраля 2008 года вышеуказанный договор расторгнут, исполнитель обязался вернуть заказчику коров в количестве 141 головы и 2-х быков, а также все необходимое оборудование в течение 5 рабочих дней с даты подписания данного соглашения по актам приема-передачи.

В срок, указанный в соглашении сторон, КРС собственнику не возвращен и продолжал находиться в ООО «РАО «Зеленовское» до 30 апреля 2009 г.

Отсутствие договорных отношений между сторонами в указанный период с 05 февраля 2008 года по 30 апреля 2009 года сторонами по делу не оспаривается.

Считая, что в указанный период у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он не нес затраты на содержание принадлежащего ему скота, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд Пензенской области частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2009 года по делу №А49-6089/2008-237/27 сложившиеся между сторонами правоотношения по данному договору определены как договор хранения.

Правильно установив количества скота находящегося на хранении истца и расходы на его содержание, суд первой инстанции расчетным способом установил сумму неосновательного обогащения.

Указанный расчет ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что скот после расторжения договора удерживался истцом, а также им получались доходы от реализации молока,  не могут повлечь отмену судебного решения, так как эти обстоятельства не влияют на существо принятого решения о взыскании неосновательном обогащения, кроме того, встречных требований по существу этих возражений ответчик не заявлял.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2010 г.  по делу № А49-8848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Колтовское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова                     

 Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                          Е.А. Серебрякова