Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А49-1286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 г.                                                                              Дело №А49-1286/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» на  решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2010 года, принятое по делу №А49-1286/2009 (судья Радин С.Ю.) по иску закрытого акционерного общества «АПК Нечаевский», Пензенская область, Мокшанский район, с.Нечаевка, к обществу с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко», Пензенская область, г.Белинский; обществу с ограниченной ответственностью «Молтранс», Пензенская область, г.Пенза, о взыскании 5 277 833 руб. 64 коп., третье лицо: индивидуальный предприниматель Лупанова Валентина Викторовна, Пензенская область, г.Пенза,

с участием в судебном заседании:

от истца – Богдан Н.М., представитель по доверенности от 1.01.2010 г.,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Нечаевский» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» о взыскании с ответчика долга по договору №64 от 1.01.2008 г. в сумме 677 054 руб. 02 коп., а также штрафа (согласно протоколу разногласий к договору) в сумме 2 725 339 руб. 50 коп. (т.1 л.д.5-6).

Заявлением от 17.11.2009 г. (т.9 л.д. 60) ЗАО «АПК «Нечаевский» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований в части суммы штрафа до 4 600 779 руб. 62 коп. Ходатайство истца удовлетворено определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2009 г.

В отзывах на исковое заявление (т.8 л.д.60-62, 71-72, т.13 л.д.38-40) ответчик ООО «Белинскмолоко» исковые требования истца не признало, указало на незаключенность договора №64 от 1.01.2008 г. ввиду несогласования сторонами количества товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, не подписание ООО «Белинскмолоко» протокола разногласий к договору. Далее в отзыве ответчик указал на отсутствие доказательств наличия у ООО «Белинскмолоко» задолженности перед истцом, а сумма штрафа является необоснованной, поскольку ответчиком протокол разногласий не подписывался. В последующем ответчик заявил, что поскольку окончательная редакция договора №64 от 1.01.2008 г. вступила в силу с момента подписания протокола разногласий, т.е. с 10.10.2008 г., стоимость поставленного с 1.01.2008 г. по 9.01.2008 г. молока (на сумму 343 064 руб.) не может быть отнесена к задолженности по договору поставки №64 от 1.01.2008 г., соответственно не может быть начислен  на эту сумму и штраф, а также просил о применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик заявил (т.8 л.д.73) о фальсификации доказательства  по делу – протокола разногласий от 10.01.2008 г. к договору поставки №64 от 1.01.2008 г., представленного в дело истцом ЗАО «АПК «Нечаевский». Судом первой инстанции заявление ответчика было проверено и было признано необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Нечаевский» о признании незаключенным договора №64 от 1.01.2008 г. (т.8 л.д.83-84).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2009 г. исковые требования ЗАО «АПК «Нечаевский» к ООО «Белинскмолоко» о взыскании долга в сумме 677 054 руб. 02 коп. и штрафа в размере 2 725 339 руб. 50 коп., а также ООО «Белинскмолоко» к ЗАО «АПК «Нечаевский» о признании договора №64 от 1.01.2008 г. незаключенным – объединены в одно производство.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Молтранс» и индивидуальный предприниматель Лупанова В.В.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2009 г. ООО «Молтранс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2010 года принят отказ истца от исковых требований к ООО «Молтранс», производство по делу в данной части прекращено. Иск ЗАО «АПК «Нечаевский» к ООО «Белинскмолоко» удовлетворен частично, с ООО «Белинскмолоко» в пользу ЗАО «АПК «Нечаевский» взыскано 2 077 054 руб. 52 коп., в т.ч. 677 054 руб. 02 коп. суммы основного долга и 1 400 000 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО «АПК «Нечаевский» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 9 марта 2010 года суд отказал ООО «Белинскмолоко» в удовлетворении встречного иска о признании договора №64 от 1.01.2008 г. незаключенным.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением ООО «Белинскмолоко» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ЗАО «АПК «Нечаевский» отказать.

В обоснование своей просьбы ООО «Белинскмолоко» в апелляционной жалобе указало, что выводы суда об установлении факта наличия у заявителя жалобы долга по договору поставки №64 от 1.01.2008 г. в сумме 677 054 руб. 02 коп. необоснованны и противоречат доказательствам, представленным в деле. При этом ООО «Белинскмолоко» ссылается на то, что окончательная редакция договора была подписана сторонами 10.01.2008 г., а поэтому стоимость поставленного молока в период с 1.01.2008 г. по 9.01.2008 г. в сумме 343 064 руб. необоснованно отнесена к долгу по договору, штраф начислен истцом необоснованно и без надлежащих расчетов. В резолютивной части обжалуемого решения отсутствует вывод суда о результатах рассмотрения иска ООО «Белинскмолоко» о признании договора незаключенным. Кроме того, ООО «Билнскмолоко» полагает, что поскольку суд удовлетворил иск ЗАО «АПК «Нечаевский» частично, отнесение всей госпошлины на ООО «Белинскмолоко» незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «АПК «Нечаевский» против ее удовлетворения возражает, указало, что долг ответчик подтвержден представленными суду доказательствами, а представитель ответчика наличие задолженности и ее размер в суде не оспаривал. Утверждения ответчика в жалобе о том, что истцом начислен долг за поставку молока в 2009 году – несостоятельны, вся задолженность образовалась за поставку молока в 2008 году. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «АПК «Нечаевский» Богдан Н.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (по первоначальному иску) и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

ООО «Белинскмолоко» решение суда первой инстанции в той его части, в которой судом было частично отказано в удовлетворении иска ЗАО «АПК «Нечаевский», а также принят отказ ЗАО «АПК «Нечаевский» от иска к ООО «Молтранс» – не оспаривает.

ЗАО «АПК «Нечаевский», ООО «Молтранс» и третье лицо о пересмотре судебного акта в целом не настаивают.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ООО «Белинскмолоко».

1.01.2008 г. между ЗАО «АПК «Нечаевский» (поставщик) и ООО «Белинскмолоко» (покупатель) был заключен договор №64, по условиям которого (с учетом согласованного сторонами протокола разногласий к договору от 10.01.2008 г.) поставщик обязался передать в собственность покупателя молоко коровье с базисной массовой долей жира 3,4% в количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Поставка товара осуществляется путем ежедневной выборки покупателем товара своим автотранспортом. Место выборки товара устанавливается поставщиком в зависимости от места нахождения стада и времени года. Поставщик обязуется осуществлять ежедневную поставку товара в количестве не менее 50% от общего среднесуточного надоя поголовья дойного стада продавца. Ответчик обязался оплачивать поставленное молоко в течение 7 дней со дня поставки товара либо путем предоплаты. Цену молока стороны согласовали протоколами согласования цены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из условий договора, объяснений представителей ЗАО «АПК «Нечаевский», показаний свидетелей и иных материалов дела установлено, что ответчик вывозил молоко из подразделений предприятия ЗАО «АПК «Нечаевский» транспортом ООО «Молтранс», доставлял его молоко на приемный пункт в с.Богородское Мокшанского района Пензенской области, где его принимало третье лицо ИП Лупанова В.В., которое осуществляло лабораторную проверку поставленного молока, а затем отправляло его непосредственно в ООО «Белинскмолоко». 

В подтверждение поставки товара ЗАО «АПК «Нечаевский» были представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1.09.2008 г., а также письмо ООО «Белинскмолоко» от 16.10.2008 г. (т.8 л.д.29), в котором ответчик (по первоначальному иску) признал факты получения молка по договору №64 от 1.01.2008 г. и наличие у него задолженности перед ЗАО «АПК «Нечаевский» в связи с неоплатой поставленного товара по договору.

Исходя из заявленных ЗАО «АПК «Нечаевский» исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: заключения договора поставки; передачи товара продавцом покупателю; оплаты (неоплаты) переданного товара; наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского