Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А49-1286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пунктом 2.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) сторонами установлен порядок определения количества товара, подлежащего поставке, что не противоречит вышеуказанным нормам права. Кроме того, количество полученного ответчиком товара также усматривается из товарно-транспортных накладных, содержащих подписи лица, получившего товар и штамп ответчика. Отдельным соглашением к договору поставки стороны согласовали также цену товара.

При таких обстоятельствах дела, утверждение ООО «Белинскмолоко» о незаключенности договора поставки противоречит содержанию договора. Правовые основания для удовлетворения встречного иска заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценивая в совокупности доказательства о фактическом получении ответчиком товара, суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по полной оплате его стоимости и также наличия основания для применения ответственности за несвоевременную оплату товара в виде договорной неустойки.

Доводы ООО «Белинскмолоко», изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены, либо изменения обжалованного судебного акта.

Утверждения ООО «Белинскмолоко» о том, что молоко, полученной ответчиком в период с 1 по 9 января 2008 года поставлялось не в рамках поставки по договору №64 от 1.01.2008 г. – надуманно и противоречит установленным обстоятельствам дела. Вопреки ничем не обоснованному мнению ответчика договор №64 от 1.01.2008 г. стал действовать с 1.01.2008 г., тот факт, что протокол разногласий к нему был подписан 10.01.2008 г. на данный вывод не влияет, поскольку в силу пункта 7.1. договор действует с момента его подписания сторонами, но не с момента подписания протокола разногласий.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе об ошибках истца в расчете суммы долга надуманны, контррасчета ответчик не представил.

Штраф истцом ответчику начислен в соответствии с условиями договора (пункт 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 10.01.2008 г.).

Утверждения ответчика в жалобе о нарушении судом процессуальных норм – ошибочно.

Судом первой инстанции действительно в резолютивной части обжалуемого решения не было указано об отказе в удовлетворении встречного искового требования ООО «Белинскмолоко», однако указанный недочет был судом первой инстанции устранен путем принятия 9.03.2010 г. дополнительного решения. Данные действия суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признанными нарушением судом процессуальных норм.

Оспаривая решения суда в части распределения государственной пошлины, ответчик не учитывает, что начисление истцом ответчику пени в размере 4 600 779 руб. 62 коп. признано судом первой инстанции обоснованным, соответствующим условиям договора и подтвержденным материалами дела. Лишь в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 1 400 000 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом апелляционная жалоба ответчика является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2010 года, принятое по делу № А49-1286/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина