Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А55-35993/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 года                                                                            Дело № А55-35993/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя  - представитель не явился, извещен,

индивидуальный предприниматель Прохорова С.Б. не явилась, извещена,

от потерпевшего - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2010 года апелляционную жалобу компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ» в лице представителя на территории России ООО «ЮК «Усков Партнеры»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года по делу № А55-35993/2009, судья Корнилов Б.А., принятое

по заявлению Управления милиции №2 УВД по городу Самаре, г.Самара,  к индивидуальному предпринимателю Прохоровой С.Б., г.Самара, с участием потерпевшего: компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ» в лице представителя на территории России ООО «ЮК «Усков Партнеры», г.Москва,

о привлечении к административной ответственности по  ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление милиции №2 УВД по городу Самара (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Прохоровой Сании Бектимировны (далее – предприниматель) к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением суда от 16 декабря 2009 года к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен владелец товарного знака - компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ» в лице представителя на территории России ООО «ЮК «Усков Партнеры» (л.д.90).

Решением суда от 18 января 2010 года в удовлетворении заявления Управления милиции №2 УВД по городу Самара отказано на том основании, что заявитель не представил суду доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного  ст.14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ» в лице представителя на территории России ООО «ЮК «Усков Партнеры» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, привлечь индивидуального предпринимателя Прохорову С.Б. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что материалами дела доказано наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу заявитель и предприниматель не представили, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 марта 2010 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 00 мин 14 апреля 2010 года в связи с неявкой в судебное заседание представителя компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ» в лице представителя на территории России ООО «ЮК «Усков Партнеры» и отсутствием доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2009 года при проведении проверки торговой точки предпринимателя Прохоровой С.Б., находящейся в ТЦ «Юность» по адресу: г.Самара, ул.Победы, 113/48 был установлен факт реализации товаров, маркированных товарными знаками «BOSS», «HUGO BOSS». В ходе проверки у предпринимателя изъято три парфюмерных карандаша, емкостью 15 мл.

Основанием для определения изъятых предметов как контрафактных послужил вывод представителя компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГМбХ унд Ко.КГ» Трясуновой И.Ю. Указанный вывод содержится в письме исх. №ЮРМ-297/09 от 26 октября 2009 года (л.д.18-19). В протоколе об административном правонарушении ссылка на это письмо сделана как на «заключение специалиста» (л.д.8).

По данному факту 11 ноября 2009 года был составлен протокол 09 № 1843390 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ (л.д.8).

Согласно ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с п.1 ст.1229, ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст.1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (ст.1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Как указано в ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом приведенных нормативных положений контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей - обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом, составившим протокол (в рассматриваемом случае - постановление) об административном правонарушении.

В силу положений ч.1 ст.202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст.64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до проведения исследования ни милиция, ни таможня не ознакомила предпринимателя с определениями об их назначении, не разъяснили лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, в том числе право заявлять отвод экспертам, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Более того, само исследование производилось представителем правообладателя не на основе определения о назначении экспертизы, а по запросу Самарской таможни.

Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшего компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГМбХ унд Ко.КГ» в лице ООО «ЮК «Усков и партнеры» очевидно является стороной, заинтересованной в исходе дела и вообще не вправе предоставлять своего работника для дачи заключений, поскольку в соответствии с положениями ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными, для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Кроме того, на  исследование, вместо самого товара, представлены его фотографии.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента № 32 от 05 марта 2003 года, сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения; сочетание цветов и тонов. Никакого описания, каким образом эксперт пришел к выводам о совпадении указанных признаков на фотографии с образцами товарных знаков правообладателя в заключении не приводится.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства контрафактности товара, являющегося предметом административного правонарушения, заключение представителя правообладателя товарного знака.

В силу положений ч.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Иные доказательства контрафактности изъятого у предпринимателя товара в деле отсутствуют.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, материалами дела не доказана, в связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ» в лице представителя на территории России ООО «ЮК «Усков Партнеры» не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 18 января 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года по делу № А55-35993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

Е.Г.Попова