Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А55-4361/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 года                                                                          Дело №А55-4361/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено ­­­­­­15 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   председателя суда Ефанова А.А., судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2009 года,

по делу №А55-4361/2009,

по иску Администрации городского округа Сызрань

к индивидуальному предпринимателю Ермиличеву Евгению Ивановичу,

к индивидуальному предпринимателю Мартынову Николаю Владимировичу

при участии третьих лиц:

1. Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань Самарской области,

2. Отдела Государственного пожарного надзора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного Управления МЧС России по Самарской области,

о сносе самовольной постройки,

при ведении протокола судебного заседания Бесфамильной М.М.,

при  участии в судебном заседании:

от истца – ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ представитель Кравченко В.С., доверенность №02-269/2829 от 27.07.2009 г.,

от первого  ответчика – представитель Росс А.Н., доверенность №7537 от 16.12.2009 г.; представитель Авдеев В.В., доверенность №1-2472 от 09.04.2009 г.,

от второго ответчика – лично, паспорт; представитель Авдеев В.В., доверенность от 04.07.2007 г.,

от третьих лиц:

от Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань Самарской области – не явился, извещен,

от Отдела Государственного пожарного надзора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного Управления МЧС России по Самарской области – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермиличеву Евгению Ивановичу (1-й ответчик) и индивидуальному предпринимателю Мартынову Николаю Владимировичу (2-й ответчик) о сносе самовольно построенных нежилых зданий, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул.Фрунзе, 17.

Арбитражным судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии   с которыми истец просил обязать ответчиков осуществить снос (полную разборку) самовольно построенного нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Фрунзе, 17, литера Б,Б1.

Определением суда от 13 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань Самарской области и Отдел Государственного пожарного надзора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного Управления МЧС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Сызрань отказано.

Администрация городского округа Сызрань, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Фрунзе, 17.

Разрешенным использованием земельного участка является: под индивидуальный жилой дом. Однако в границах земельного участка построено двухэтажное нежилое здание с подвалом, которое используется под магазин «Дачник», складские и служебные помещения. Строительство осуществлено с нарушением норм законодательства, проектирования и строительства, на земельном участке, не отведенном для строительства, без получения необходимых разрешений, с нарушением противопожарных требований. А также вывод суда о том, что нежилое здание не является самовольной постройкой, так как на него зарегистрировано право собственности, не соответствует обстоятельствам дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2009 года, принятое по делу №А55-4361/2009, отменено.  По делу принят новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на  нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просили отменить постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда и оставить  в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2010 года Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2009 года по делу №А55-4361/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение Арбитражного суда Самарской области 21 июля 2009 года по делу №А55-4361/2009 законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие   представителей третьих лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела Мартынову Н.В. и Ермиличеву Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 827,46 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Фрунзе, д. 17, кадастровый номер 63:08:0102053:0111 (т.1, л.д. 40,43).

Мартынову Н.В. и Ермиличеву Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), площадью 189,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Фрунзе, д. 17, Литера А, кадастровый номер 63:08:0102053:0111:1 (т.1,л.д. 41-42).

Сызранским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» 17.04.2008 по результатам технической инвентаризации составлен технический паспорт нежилого здания, обозначенного литерами Б, Б1, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Фрунзе, 17 (т. 1, л.д. 19-29).

Согласно техническому паспорту, нежилое здание, обозначенное литерами Б, Б1, построено в 2006 году, имеет два этажа и подвал, общую площадь 172 кв.м, площадь застройки 90 кв.м.

Исковые требования Администрации города Пензы заявлены на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Однако, довод истца о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными строениями, не может быть принят судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Земельный участок под спорными зданиями находится в собственности у ответчиков с разрешенным использованием земельного участка - под индивидуальный жилой дом.

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В судебном заседании представители ответчиков утверждали, что здания, обозначенные литерой Б,Б1, используются как сооружения вспомогательного использования, получение разрешения на их строительство не требуется в соответствии с законодательством.

Материалами дела установлено, и подтверждается доводами представителей ответчиков, что ответчики занимаются индивидуальной трудовой деятельностью, а нежилое помещение примыкает к жилому дому.

В соответствии с пунктом 5.2.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в городских, пригородных и сельских поселениях для семей, ведущих индивидуальную трудовую деятельность, следует применять жилые дома с местом приложения труда (дом врача, дом ремесленника, дом продавца товаров повседневного спроса, дом фермера и др.).

Причем проектирование домов со слесарными, ремонтными, кузнечными мастерскими и подобными помещениями допускается при соблюдении необходимых гигиенических, экологических, противопожарных и санитарных требований, при согласовании соответствующих служб государственного надзора.

Каких-либо доказательств того, что здание используется не как сооружение вспомогательного характера и является объектом капитального строительства, истцом не представлено. На основании изложенного, суд не находит достаточных оснований полагать, что постройка не является вспомогательной, а следовательно требует получения разрешений на строительство и реконструкцию.

Довод истца о том, что здания подлежат сносу в силу нарушения противопожарных норм и правил не может быть принят судом, поскольку представленными в материалах дела документами и показаниями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что  запрета на эксплуатацию здания из-за нарушения противопожарных норм и правил не установлено. На основании проведенной проверки объектов на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, были составлены предписания по устранению выявленных в ходе проверки нарушений (т.1., л.д. 94-104).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств того, что постройка не является вспомогательной, а также существенного нарушения ответчиками противопожарных норм и правил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что истец, в соответствии с налоговым законодательством освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные индивидуальным и предпринимателями Мартыновым Н.В. и Ермиличевым Е.И., по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2009 года по делу №А55-4361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальным предпринимателям Мартынову Н.В. и Ермиличеву Е.И. государственную пошлину по 1000 (одной тысяче) рублей каждому по кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                                  А.А. Ефанов

Судьи                                                                                                                В.А. Морозов

Е.А. Терентьев