Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А55-30723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 г.                                                         Дело № А55-30723/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Старцевой Н.Н. – Старцева Н.Н. паспорт 3602 408413, Голубцов В.В. доверенность от 28.05.2009 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области – Соловьев В.С. доверенность от 17.09.2009 года № 64, Кривошик А.А. доверенность от 17.12.2009 года, Филиппенко Т.А. доверенность от 25.11.2008 года № 05,

от третьего лица – Сапрыкина Е.Д. доверенность от 19.05.2009 года № 12-23/153,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области, г. Кинель,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу № А55-30723/2009, судья Львов Я.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Старцевой Нины Николаевны, г. Кинель,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области, г. Кинель,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старцева Нина Николаевна, г. Кинель (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 23.07.2009 года № 24 в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 691 935 руб., соответствующих пеней в сумме 203 088 руб. 40 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 138 776 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, в заявленных по делу требованиях отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда реальным обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 07.04.2010 г. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить полностью, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области удовлетворить.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Старцевой Н.Н. было принято решение № 24 от 23.07.2009 года, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30.12.2008 г. №18-15/29133. В оспариваемой части по данному делу заявителю дополнительно начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 691 935 руб., соответствующие пени в сумме 203 088 руб. 40 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 138 776 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно включил в состав расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы, связанные с приобретением мяса у индивидуального предпринимателя Никитина А.В.

Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденным Письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. № 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации Роскомторга), и Постановлению Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», при закупке у населения (физических лиц) сельскохозяйственных продуктов, дикорастущих ягод, грибов, орехов организацией должен быть составлен закупочный акт.

Применение данного первичного документа, как правило, производится при расчетах организации общественного питания с физическими лицами, реализующими сельхозпродукцию, выращенную на своем подсобном хозяйстве, и не осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Закупочный акт составляется лицом, осуществляющим закупку, и служит документом, подтверждающим правомерность списания подотчетных сумм и цели расходования полученных из кассы средств. В акте фиксируются данные о продавце: фамилия, имя, отчество; паспортные данные, адрес (на основании места регистрации, указанного в паспорте); место продажи (рынок, непосредственно у производителя и т.п.); наименование сдаваемых продуктов, их количество и стоимость, сведения о наличии у физического лица личного подсобного хозяйства. Последняя информация заполняется на основании справки, выданной продавцу администрацией по месту нахождения этого подсобного хозяйства.

При закупке продукции у населения необходимо получить документы, удостоверяющие ее качество, то есть данный товар должен пройти документально подтвержденный санитарно-эпидемиологический контроль. Таким образом, к акту должны быть приложены следующие документы: справки о принадлежности данной продукции сдатчику; заключение ветнадзора о доброкачественности продукции (например, ветеринарное свидетельство).

Суд установил, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было направлено поручение №01-49/1047 от 05.02.2009 г. в Межрайонную ИФНС России №16 по Самарской области на истребование документов у индивидуального предпринимателя Никитина А.В., ИНН 633500075679. Согласно полученному ответу: индивидуальный предприниматель Никитин А.В. состоит на налоговом учете с 09.10.1993 г. и является плательщиком ЕНВД; контрольно-кассовая техника на имя предпринимателя в налоговой инспекции не зарегистрирована; работников не имеется.

Из пояснений свидетеля Никитиной Т.И.: ее муж Никитин А.В. занимается реализацией мяса; также ими производится закупка у населения (физических лиц) как скота живым весом, так и готового мяса. Был допрошен предприниматель Никитин А.В., который пояснил, что контрольно-кассовой техники не имеет. Поставка мяса индивидуальному предпринимателю Старцевой Н.Н. осуществлялась регулярно, в течение 2006-2007 г.г., примерно 2-3 раза в месяц, в зависимости от заказов. Согласно пояснениям Никитина А.В. поставку мяса Старцевой Н.Н. он производил из своего подсобного хозяйства.

Из полученных ответов на запросы налогового органа в Администрацию сельского поселения Прибой муниципального района Безенчукский Самарской области следует, что Никитин А.В. имеет личное хозяйство с 2004 г., которое зарегистрировано в похозяйственной книге № 7, лицевой счет № 95.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган со ссылкой на ст.252 НК РФ не признал произведенные расходы предпринимателя документально подтвержденными.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию и приведенные доводы налогового органа и управления неправомерными.

В материалы дела заявителем были представлены закупочные акты и расходные кассовые ордера (т.1, л.д.96-161, т.2, л.д.1-34), которые являются достаточными доказательствами приобретения товара заявителем у Никитина А.В. и оплаты ему данного товара.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно указал, что реальность осуществленной заявителем хозяйственной операции с реальным поставщиком и реальным товаром подтверждена как представленными документальными доказательствами, так и показаниями Никитина А.В. и Никитиной Т.И., которые полностью подтвердили факты хозяйственных взаимоотношений с заявителем и получения от Старцевой Н.Н. денежных средств за поставленный товар.

Оплата товаров наличными денежными средствами без использования расчетного счета не противоречит действующему законодательству. Факт осуществления расчета наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники не может являться основанием для отказа в принятии в составе расходов документально подтвержденных и обоснованных затрат.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя контролировать регистрацию продавцом контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возлагается на налоговые органы.

Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что расходные кассовые ордера содержат подпись Никитина А.В. В совокупности с объяснениями Никитина А.В., данными в ходе выездной налоговой проверки, следует признать факт передачи и получения денежных средств подтвержденным.

Доводы налогового органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих наличие указанного в допросе Никитина А.В. поголовья скота, а также ветеринарных справок, не основаны на положениях НК РФ и не предусмотрены для подтверждения произведенных расходов. В протоколе допросе Никитина А.В. указано, что он получал такие справки и представлял их заявителю при реализации мяса, что подтверждено предпринимателем Старцевой Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу № А55-30723/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова