Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А65-26605/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 года                                                                       Дело № А65-26605/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Джалалов Р.В., доверенность от 21.08.2009г., после перерыва не явились, извещены,

от ответчика – Арапов А.В., доверенность №2 от 27.11.2009г., после перерыва не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-08 апреля 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд», г. Воронеж, Воронежская область, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года по делу №А65-26605/2009 (судья Воробьев Р.М.),

по иску закрытого акционерного общества «ТАТПРОФ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд», г. Воронеж, Воронежская область, о взыскании основного долга в размере 762 230 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 260 руб. 76 коп., договорной неустойки в размере 118 335 руб. 74 коп., расходов по государственной пошлине в размере 15 458 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТАТПРОФ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд», г. Воронеж, (далее - ответчик) о взыскании  долга в размере 762 230 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15260,76 руб., договорной неустойки в размере 118335 руб. 74 коп., расходов по государственной пошлине в размере 15458 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции в период с 16.04.2009 по 30.06.2009.

В протоколе судебного заседания от 17.12.2009 внесена запись о том, что истец заявленные требования уточнил, просил взыскать долг в сумме 762 230,76 рублей и расходы по государственной пошлине, от взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. Уточненные требования судом приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 иск удовлетворен.    

С общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд», в пользу закрытого акционерного общества «ТАТПРОФ» взыскана основная сумма долга  762 230,76 руб., расходы по государственной пошлине в размере  14 122 руб. 30 коп.

Решено выдать закрытому акционерному обществу «ТАТПРОФ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 335, 97 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки незаключенным, следовательно, в силу ст. 39 АПК РФ суд должен был передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Выводы суда о том, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, не соответствует обстоятельствам дела; в товарных накладных содержатся подписи неуполномоченных ответчиком лиц, отсутствует печать. В связи с чем, по мнению заявителя, у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что имеющийся в материалах дела акт сверки по состоянию на 22.06.2009 не может служить доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку содержащиеся в нем сведения, не подтверждены первичными документами, оформленными в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что не оспаривает вывод суда о незаключенности договора поставки, что действительно отказался от иска в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осмотрены подлинники накладных и доверенностей, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  06.04.2010 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 08.04.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил в материалы дела факсимильную копию договора поставки  чертежного профиля без номера и даты, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) чертежный профиль (алюминиевый профиль), изготовленный по чертежам покупателя, а также оказать услуги по подготовке производства (т.1, л.д. 8-12).

Согласно п. 2.2. договора наименование, количество и цена продукции устанавливается сторонами в Протоколах согласования условий поставки, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 3 договора об условиях поставки предусмотрено, что по соглашению сторон поставка продукции может осуществляться путем доставки продукции транспортом поставщика на склад покупателя за отдельную плату (абз. 3 п. 3.10. договора).

Как предусмотрено п. 8.3. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд РТ, г. Казань.

Оценив условия договора поставки в совокупности с содержаниями накладных, в которых отсутствует указание на поставку товара по договору, суд первой инстанции признал вышеуказанный договор поставки без даты и номера незаключенным.

Выводы суда о незаключенности договора поставки сторонами не оспариваются и судом апелляционной инстанции не проверяются в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в период с 16.04.2009 по 31.05.2009 истец поставил ответчику продукцию, и оказал услуги по ее транспортировке на общую сумму 5 726 216, 22 руб., что подтверждено товарными накладными, актами оказания услуг, заявками на предоставление транспортных услуг, представленными в материалы дела.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи и оказания услуг.

Ссылки заявителя жалобы на то, что товары получены неуполномоченными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлены копии доверенностей на получение товара.

Данные документы (накладные, акты, доверенности) суд признает надлежащими доказательствами, заявлений об их фальсификации ответчиком не сделано.

Кроме того, получение товаров и оказание услуг на общую сумму 5 726 216, 22 руб. подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2009, подписанным директором ответчика и удостоверенным печатью общества. В данном акте перечислены платежные документы об оплате продукции и услуг на сумму 4 542 858, 75 руб. Стороны констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 183 357, 47 руб. (т.1, л.д. 17). Указанные в акте сверки сведения о поставленных товарах, оказанных услугах и произведенных оплатах,  соответствуют сведениям о поставленных товарах, услугах, их стоимости, указанных в накладных и актах, а также в платежных поручениях ответчика.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, по мнению суда апелляционной инстанции, факт  поставки  товаров и оказание услуг ответчику истцом на общую сумму 5 726 216, 22 руб.

Полученные товары и оказанные услуги были оплачены ответчиком частично в сумме 5 042 858, 75 руб., что подтверждено копиями платежных поручений, приобщенных к материалам дела. В том числе, после составления акта сверки ответчик перечислил истцу 500 000 руб. п/п № 386 от 14.07.2009.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 683 357, 47 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по подготовке производства на сумму 92 040 руб., в подтверждение чего  истцом представлен акт № У0000541 от 30.06.2009 (т. 1, л.д. 57, 93).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику на спорную сумму, поскольку по правилам ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи ответчику результата работ - услуг по подготовке производства на сумму 92 040 руб. Акт подписан истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах односторонний акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оказания услуг на заявленную сумму.

В этой связи, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 78 873, 29 руб. (762 230, 76  – 683 357, 47) необоснованны и удовлетворению не подлежат, а решение суда  в части взыскания задолженности и распределению расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга частично в сумме 683 357, 47 руб.

Исковое заявление было принято судом первой инстанции с соблюдением правил договорной подсудности, указанной п. 8.3. договора.

В этой связи довод заявителя  жалобы о необходимости передачи дела в Арбитражный суд Воронежской области по подсудности ввиду признания договора поставки незаключенным и, соответственно, отсутствия оснований для применения договорной подсудности,  отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4  части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца об отказе от иска в части и не принял в этой части судебного акта, что привело к принятию неправильного решения.

Данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания пени в сумме 118 335, 74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 852, 55 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уплаченная государственная пошлина по иску в размере в размере 1 335 руб. 97 коп. в связи с прекращением производства по делу в части подлежит возврату истцу на основании  подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 660 руб. 97 коп. относятся на ответчика, в размере 1 461 руб. 33 коп. – на истца; по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 896 руб. 52 коп. относятся на ответчика, в размере 103 руб. 48 коп. – на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года по делу №А65-26605/2009 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ истца - закрытого акционерного общества «ТАТПРОФ» от иска в части взыскания пени в сумме 118 335 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 852 руб. 55 коп.

Производство по делу в части взыскания пени в сумме 118 335 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 852 руб. 55 коп. прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТАТПРОФ» из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 335 руб. 97 коп.

Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд», г. Воронеж, в пользу закрытого акционерного общества «ТАТПРОФ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, задолженность в сумме 683 357 руб. 47 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 660 руб. 97 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 461 руб. 33 коп. отнести на истца.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 896 руб. 52 коп. отнести на ответчика, в размере 103 руб. 48 коп. – на истца.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТАТПРОФ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд», г. Воронеж, Воронежская область, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 103 руб. 48 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина