Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А49-9118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 года                                                                                  Дело № А49-9118/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Плешаков П.А., доверенность № 759 от 20.10.2009 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Маяктранзит», г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2010 года по делу № А49-9118/2009 (судья Холькина М.Н.) по иску ОАО СК «РОСНО», г. Москва, к ООО «Маяктранзит», г. Пенза, третье лицо - Токарев Дмитрий Викторович, г. Пенза, о взыскании 512 537 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания «РОСНО» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Маяктранзит» о взыскании в порядке суброгации 512 537 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2010 года по делу № А49-9118/2009 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Маяктранзит», г. Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК (почтовые уведомления №№ 26618, 26617 л.д. 123, 125).

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 26622, 26621 л.д. 120-121).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2010 года по делу № А49-9118/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2007 года на автодороге «Россия» 454 км + 600 м» произошло ДТП, в результате которого автомобилю RENAULT MASTER, гос. номер Т 596 РН 177 RUS, причинены повреждения.

Данный автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности Казанцевой Ю.О. и застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами «РОСНО-Автокредит» по рискам «Ущерб», «Угон», «Гражданская ответственность» у истца, что подтверждается полисом № Т54-3890007/1/32-13-01 от 03 марта 2007 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ-5301 АО, гос. номер В 224 ТМ 58 RUS, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по полису ААА № 0415252166.

На момент совершения ДТП автомобилем RENAULT MASTER, гос. номер Т 596 РН 177 RUS, управлял Огнев М.П.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно документов составленных ГИБДД по Новгородской области, является Токарев Д.В., который нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, а именно «не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля ЗИЛ - 5301, государственный номер В 224 ТМ/58, в темное время суток, двигаясь с не горящим задним левым габаритным огнем. В результате чего произошел наезд на автомобиль ЗИЛ-5301 RENAULT MASTER под управлением Огнева М.П.».

За данное нарушение Правил дорожного движения водитель Токарев Д.В. привлечен к административной ответственности, в протоколе и постановлении об административном правонарушении (л.д. 18 - 19) имеется личная подпись Токарева Д.В., постановление органов ГИБДД им не обжаловалось.

Автомобиль RENAULT MASTER в результате произошедшего ДТП получил повреждения и согласно заключению независимого эксперта экспертного бюро ООО «Европрофи» г. Москва стоимость восстановительного ремонта превысила страховую стоимость автомобиля, вследствие чего автомобиль RENAULT MASTER был признан не подлежащим восстановлению.

По соглашению № Д-158508/31-01 от 16 января 2008 года в связи с «конструктивной гибелью» автомобиля RENAULT MASTER Казанцева Ю.О. отказалась от права собственности на транспортное средство в пользу ОАО СК «РОСНО».

В соответствии с актом о страховом случае № 93184-001.АДУЩВ/07 от 16 января 2008 года, письма № 267/61911 от 28 декабря 2007 года ОАО СК «РОСНО» произвело выплату страхового возмещения в размере 753 749 руб. выгодоприобретателю, что  нашло свое подтверждение в имеющимся в материалах дела копии платежном поручении № 6654 от 24 января 2008 года.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Росгосстрах-Поволжье» возместило ОАО СК «РОСНО» в соответствии с договором ОСАГО сумму 120 000 руб.

Суд первой инстанции обосновано применил при вынесении решения нормы ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Маяктранзит» на момент совершения не являлся владельцем транспортного средства ЗИЛ-5301 АО, гос. номер В 224 ТМ 58 RUS, не принимается судебной коллегией.

Суд первой инстанции с учетом норм ст. 1079 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда несет ООО «Маяктранзит» как владелец источника повышенной опасности.

Водитель Токарев Д.В. действовал по поручению ответчика, на автомобиле ЗИЛ-5301АО, принадлежащему ООО «Маяктранзит», застраховавшему гражданскую ответственность, производил перевозку груза. Также как следует из материалов ГИБДД, письменного объяснения Токарева от 22 ноября 2007 года, составленного протокола об административном правонарушении Токарев Д.В. являлся работником ООО «Маяктранзит».

Как установлено судом первой инстанции доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Токарев Д.В. выполнял поручение для иного юридического лица ответчиком не представлено.

Размер убытков подтверждается документально и ответчиком фактически возражений по стоимости ущерба не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2010 года по делу № А49-9118/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2010 года по делу № А49-9118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Н.А. Селиверстова