Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А65-32257/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 года                                                                                Дело №А65-32257/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Лысов А.В., директор (протокол № 6 от 14.01.2009 г., паспорт);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пестречинская продовольственная корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года по делу №А65-32257/2009 (судья   Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Татагротрейдинг», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пестречинская продовольственная корпорация», Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Чита,

о взыскании 530500 руб.  – неосновательного обогащения, 10000 руб. – стоимости работ по определению рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Татагротрейдинг» (далее – ООО «Компания «Татагротрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пестречинская продовольственная корпорация» (далее – ООО «Пестречинская продовольственная корпорация», ответчик) о взыскании 530500 руб. – неосновательного обогащения,             10000 руб. – стоимости работ по определению рыночной стоимости имущества.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно демонтировал склад, принадлежащий истцу на праве собственности, и смонтировал его у себя в хозяйстве, что исключает возможность возврата имущества в натуре, в результате чего истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости указанного имущества на момент его приобретения ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» в пользу ООО «Компания «Татагротрейдинг» взыскано 530500 руб. – неосновательного обогащения, 10000 руб. – убытков, 20000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 11905 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает недоказанным факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также не согласен с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов № 1 от 08.08.2007 г. между СПК «Заря» (продавец) и ООО «Компания «Татагротрейдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 2 от 22.08.2007 г., по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество СПК «Заря» общей стоимостью 1191750 руб., в том числе склад минеральных удобрений (ангар) 1990 года постройки стоимостью 14280 руб. (т. 1, л.д. 10-14, 148).

Передача имущества оформлена актом приема-передачи имущества № 2 от 22.08.2007 г. и товарной накладной № 2 от 10.09.2007 г. (т. 1, л.д. 15-18, 36-42).

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика по демонтажу указанного склада и монтажу его у себя в хозяйстве возврат имущества в натуре невозможен, в связи с чем ООО «Компания «Татагротрейдинг» причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости указанного имущества на момент его приобретения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для применения указанных норм права необходимо установить, что имущество, действительную стоимость которого просит взыскать истец, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные Главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении возможно, если присвоение чужого имущества привело к обогащению ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела № 8, возбужденного в отношении гражданина Гилязетдинова Р.Р., подтверждается тот факт, что 31.07.2009 г. работниками ответчика по указанию директора Гилязетдинова Р.Р. склад минеральных удобрений (ангар) был демонтирован, вывезен и смонтирован у себя в хозяйстве.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пестречинского района Республики Татарстан от 02.09.2009 г. по делу № 8 усматривается, что Гилязетдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (т. 1, л.д. 34).

Указанным постановлением установлено, что 31.07.2009 г. Гилязетдинов Р.Р., являясь директором ООО «Пестречинская продовольственная корпорация», дал указания разобрать ангар, принадлежащий ООО «Компания «Татагротрейдинг», тем самым причинил ущерб в размере 12101 руб. 69 коп.

Таким образом, указанным постановлением установлена вина Гилязетдинова Р.Р. в том, что он самовольно дал указания разобрать принадлежащий истцу ангар.

Ни из данного постановления, ни из протокола об административном правонарушении, ни из материалов административного дела не следует, что склад минеральных удобрений (ангар) демонтирован, вывезен и смонтирован именно в хозяйстве ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущество истца присвоено именно ответчиком и что возврат этого имущества в натуре невозможен.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает, что истец не подтвердил факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде незаконного удержания склада минеральных удобрений (ангар), что исключает возможность требовать возмещения действительной стоимости данного имущества и убытков, возникших вследствие изменения его стоимости.

Кроме того, истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности склада минеральных удобрений (ангар) 1990 года постройки стоимостью 14280 руб.

В подтверждение права собственности на указанный объект недвижимости истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи имущества № 2 от 22.08.2007 г., акт приема-передачи имущества № 2 от 22.08.2007 г. и товарная накладная № 2 от 10.09.2007 г.

Однако из указанных документов не представляется возможным идентифицировать спорное имущество.

Данные технического обследования склада (технический паспорт) истцом не представлены, что не позволяет достоверно установить технические характеристики имущества, переданного истцу по договору № 2 от 22.08.2007 г., в том виде, в котором данное имущество существовало на момент передачи, и отождествить это имущество с тем объектом недвижимости, в отношении которого заявлено требование.

В силу статьей 128, 209, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России             № 120 от 31.05.2001 г., доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра.

Истцом выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении спорного имущества на дату его приобретения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие спорного имущества по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на дату его приобретения, и факт юридического существования данного объекта недвижимости не может быть признан доказанным.

Кроме того, из договора купли-продажи имущества № 2 от 22.08.2007 г., акта приема-передачи имущества № 2 от 22.08.2007 г., товарной накладной № 2 от 10.09.2007г. и других материалов дела не следует, что склад минеральных удобрений (ангар) 1990 года постройки стоимостью 14280 руб. принадлежал на праве собственности СПК «Заря».

Со вступлением в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Доказательства государственной регистрации права собственности на склад минеральных удобрений (ангар) 1990 года постройки стоимостью 14280 руб. за СПК «Заря», а также государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к ООО «Компания «Татагротрейдинг» суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец обращался в регистрирующий орган за регистрацией перехода к нему права собственности на указанный объект недвижимости и получал свидетельство о государственной регистрации права.

В части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, для возникновения вещного права на недвижимость необходима государственная регистрация, однако, отчуждение имущества в данном случае не прошло государственной регистрации.

Факт передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи имущества № 2 от 22.08.2007 г. и товарной накладной № 2 от 10.09.2007г. сам по себе не порождает у истца права собственности на это имущество, так как к нему не перешел титул собственника.

С учетом изложенного истец не может быть в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признан потерпевшим, то есть лицом, за счет которого ответчик приобрел имущество.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для