Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А72-16799/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 года                                                                                Дело № А72-16799/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В. с участием:

от истца – лично Ефремова В.А., паспорт, представитель Ефремов В.В., доверенность б/н от 13.03.2008г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ИП Ефремовой В.А., г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2009 года по делу №А72-16799/2009 (судья: Т.В. Захарова),

по иску  ИП Ефремовой В.А., г. Ульяновск,

к ООО «Компания Росстрой», г. Ульяновск,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефремова Валентина Анатольевна (далее ИП Ефремова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Компания Росстрой» о взыскании 104.141 руб., составляющих: 61.304 руб. 00 коп. убытки с учетом уровня инфляции, 39.837 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания «Росстрой» в пользу ИП Ефремовой В.А. взыскано 9 115 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 г. по 10.06.2009 г., 313,50 руб.  - в возмещение расходов по госпошлине, 875 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. По мнению заявителя, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 3 на автомобильные перевозки грузов от 02.04.2008г. истец несет убытки с учетом уровня инфляции в потребительском секторе.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с этим на основании ст.123,156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 г. между сторонами заключен договор №3 на автомобильные перевозки грузов, согласно которому истец обязался выполнять доставку грузов, а ответчик производить оплату перевозок не позднее семи банковских дней после уведомления о выполнении заказа.

Однако ответчик надлежащим образом обязательств по договору не исполнял, в результате за ним образовалась задолженность. В связи с этими обстоятельствами истец  обратился с иском в суд.

Решением   Арбитражного  суда  Ульяновской   области   от   10.06.2009г. по  делу №72-1790/2009 с ООО «Компания Росстрой» в пользу ИП Ефремовой В.А. взыскано 303.412 руб. задолженность по договору №3 на автомобильные перевозки грузов от 02.04.2008, 15.760,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008г. по 26.02.2009г. и судебные расходы.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком по вышеуказанному договору, с учетом уровня инфляции в потребительском секторе Ульяновской области, начиная с февраля 2008 г. по настоящее время у истца возникли убытки.

В судебном заседании истец уточнил сумму убытков, просил взыскать 64.504 руб. в соответствии со ст.208 ГПК РФ, в связи с инфляцией, период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ  за период с 10.06.2008 г. по 10.06.2009 г. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом пли договором.

Из указанной нормы следует, что индексация присужденных денежных сумм возможна в рамках дела, по которому суд взыскал денежные средства с ответчика в пользу истца.

Истец обратился с иском о взыскании убытков с учетом уровня инфляции. Соответственно, нормы ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению. Также и нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, на которые ссылается истец, не подлежат применению, поскольку не распространяются на судопроизводство в арбитражных судах.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя производит индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Учитывая, что ни действующим законодательством, ни договором хранения N 3 от 02.04.2008г. указанная индексация не предусмотрена, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с этим, документов, подтверждающих убытки в сумме 64304 руб., истец не представил. При данных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска пли на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39.837 руб. за период с 10.06.2008 г. по 10.06.2009 г.

Однако в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются при просрочке денежного обязательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование чужими денежными средствами действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что на сумму 15.760,57 руб.   проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом необоснованно.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2009 г. по делу №А72-1790/2009г. с ответчика в пользу истца с суммы задолженности в размере 303412 руб. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданскою кодекса РФ за период с 08.10.2008г. по 26.02.2009г. В связи с этим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12% от суммы 331977 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о начислении процентов за период с 27.02.2009 г. по 10.06.2009 г. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 9115 руб., исходя из следующего расчета: 303.412 руб.(сумма задолженности по договору) * 10,5% (ставка рефинансирования по состоянию на момент обращения в суд) * 103 дня.

Судом первой инстанции с ответчика взысканы расходов на оплату услуг представителя  в сумме 875 руб. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч.2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 вышеназванного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

      В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя  представлена квитанция от 18.12.2009 г. на сумму 2500 руб.  (л.д.58).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 875 руб.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания за услуги представителя 2500 руб. отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца по иску возникло право на индексацию присужденных судом денежных сумм, т.к. ООО «Компания Рострой» не исполняло решение суда в течение длительного времени, и такое взыскание не является двойной ответственностью, поскольку в первом случае предприниматель просит взыскать обесцененные денежные средства, а во втором случае - проценты за их неправомерное использование, судебная коллегия считает ошибочным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

   Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2009 года по делу №А72-16799/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко