Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А65-4888/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 года                                                                                   Дело №А65-4888/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Кореева Н.Ю., представитель (доверенность № 1111 от 08.08.2008 г.);

от ответчика – Шиукаев Т.Г., представитель (доверенность от 20.11.2009 г.) (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1-8 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайоникс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2009 года по делу №А65-4888/2009 (судья Валиахметов И.И.)

по иску открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат им. М. Вахитова, Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Скайоникс», Пермский край, г.Пермь,

о взыскании 8323744 руб. 49 коп. – убытков и 1544320 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат им. М. Вахитова (далее – ОАО «Нэфис Косметикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скайоникс» (далее – ООО «Скайоникс», ответчик) о взыскании 8323744 руб. 49 коп. – убытков и 1544320 руб. – неустойки, а также о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре – предоставить истцу неисключительное право использования программного обеспечения компании САП АГ (SAP AG, Германия) (далее – ПО) на условиях, установленных в разделе II договора приобретения прав на использование программного обеспечения SAP № ПС102/09-07 от 28.09.2007 г. и приложении № 4 к нему.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 396, 397, 401, 405, 450, 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец не имеет возможности использовать ПО, предоставленное ему ответчиком по договору № ПС102/09-07 от 28.09.2007 г., в связи с прекращением действия лицензии на его использование.

Кроме того, ответчик существенно нарушил предусмотренные договором №ПС102/09-07 от 28.09.2007 г. сроки выполнения работ по инсталляции, адаптации, настройке и введению ПО в эксплуатацию, что позволило истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части в соответствии с пунктом 3.5.1. раздела V договора, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявить ответчику требование о возмещении убытков, причиненных изменением договора, и требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока ввода ПО в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Скайоникс» в пользу ОАО «Нэфис Косметикс» взыскано 8323744 руб. 49 коп. – убытков, 1544320 руб. – неустойки и            60840 руб. 32 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Скайоникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

При принятии обжалуемого решения судом сделан ошибочный вывод о правомерности одностороннего расторжения истцом договора № ПС 102/09-07 от 28.09.2007 г. в связи с нарушением ответчиком срока ввода ПО в эксплуатацию. Договор предусматривает определенную последовательность действий – фаз по введению ПО в эксплуатацию. Истцом не была произведена оплата выполненных ответчиком работ в рамках фазы № 2 «Концептуальное проектирование», несмотря на то, что письмом от 27.02.2008 г. ответчик направил в адрес истца полный концептуальный проект. В соответствии с пунктом 2.3.2. раздела IV договора в случае нарушения истцом сроков оплаты выполненных работ ответчик вправе перенести сроки выполнения работ на количество дней просрочки исполнения истцом своих обязательств. Нарушение истцом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для переноса ответчиком срока ввода ПО в эксплуатацию.

Требование о возврате денежных средств в сумме 2100000 руб., перечисленных истцом в качестве оплаты стоимости работ по фазе № 1 «Подготовка проекта», является необоснованным, поскольку по данной фазе работы ответчиком выполнены надлежащим образом и приняты истцом по акту № 1 от 15.11.2007 г. без замечаний.

Требование о возврате стоимости услуг по сопровождению ПО в размере            3019974 руб. 60 коп. также является необоснованным, так как предоставление истцу неисключительного права на использование ПО и истечение 28.12.2008 г. срока лицензионного ключа не связано с оказываемыми ответчиком услугами по сопровождению ПО.

Затраты на заработную плату членов проектной команды истца и на уплаченные с заработной платы суммы единого социального налога в размере 1625272 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом данные затраты надлежащим образом не подтверждены и не доказана причинно-следственная связь между этими расходами и действиями ответчика.

Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1544320 руб., так как вина ответчика в том, что ПО не было введено в эксплуатацию, отсутствует.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2009 г. производство по делу приостанавливалось до принятия Арбитражным судом Республики Татарстан дополнительного решения по настоящему делу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2009г. на ООО «Скайоникс» возложена обязанность исполнить обязательство в натуре – предоставить ОАО «Нэфис Косметикс» неисключительное право использования программного обеспечения компании САП АГ (SAP AG, Германия) на условиях, установленных в разделе II договора приобретения прав на использование программного обеспечения SAP № ПС102/09-07 от 28.09.2007 г. и приложении № 4 к нему.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2010 г. производство по делу возобновлено по заявлению ОАО «Нэфис Косметикс» в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В связи с отпуском судьи Балашевой В.Т., участвовавшего в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу до приостановления производства по делу, определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2010 г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании 01.04.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 08.04.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение с учетом дополнительного решения от 30.10.2009 г. подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Скайоникс» (исполнитель) и                  ОАО «Нэфис Косметикс» (заказчик) заключен договор приобретения прав на использование программного обеспечения SAP, оказания услуг по сопровождению программного обеспечения SAP, выполнения работ по вводу программного обеспечения SAP в эксплуатацию № ПС102/09-07 от 28.09.2007 г. с приложениями (т. 1, л.д. 11-66).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- передать заказчику неисключительные имущественные права на использование ПО (пункт 1 раздела II договора);

- оказывать услуги по сопровождению ПО (пункт 2 раздела II договора);

- провести инсталляцию, адаптацию, настройку и ввод в эксплуатацию ПО (раздел III договора).

Заказчик обязался принять выполненные исполнителем обязательства и оплатить их.

Передача неисключительных имущественных прав на ПО в соответствии с разделом II договора подтверждена актом приема-передачи от 28.09.2007 г., подписанным сторонами без разногласий (т. 1, л.д. 67).

Согласно пункту 1.1. договора ПО передается ОАО «Нэфис Косметикс» на срок действия авторских прав, установленный действующим законодательством.

Оплата ОАО «Нэфис Косметикс» стоимости ПО в размере 491357 евро 66 евроцентов (в рублевом эквиваленте) подтверждается платежными поручениями № 1925 от 29.10.2007 г., № 2105 от 30.11.2007 г., № 2271 от 26.12.2007 г., № 2396 от 30.01.2008 г., № 2491 от 29.02.2008 г., № 2589 от 28.03.2008 г. (т. 1, л.д. 68-73).

При использовании ОАО «Нэфис Косметикс» ПО произошел сбой в работе системы в связи с тем, что 28.12.2008 г. истек срок действия лицензии на использование ПО.

Протоколом осмотра программного обеспечения в порядке обеспечения письменных доказательств от 16.02.2009 г. данный факт зафиксирован ОАО «Нэфис Косметикс» и нотариально заверен (т. 1, л.д. 81-87).

Письмами от 19.12.2008 г., № 4/02 от 05.02.2009 г. и телеграммой от 04.02.2009 г. ОАО «Нэфис Косметикс» проинформировало ООО «Скайоникс» о системном сбое и просило направить уполномоченного представителя для устранения неполадок (т. 1, л.д. 76-80).

ООО «Скайоникс» на письменные обращения ОАО «Нэфис Косметикс» не ответило, от получения телеграммы отказалось.

Из материалов дела также усматривается, что во исполнение раздела III договора ООО «Скайоникс» в период с 22.10.2007 г. по 14.11.2007 г. выполнило и сдало              ОАО «Нэфис Косметикс» результаты работ по фазе № 1 «Подготовка проекта» на общую сумму 2100000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 15.11.2007 г. (т. 1, л.д. 97).

Указанный акт подписан ОАО «Нэфис Косметикс» без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Оплата ОАО «Нэфис Косметикс» стоимости работ по фазе № 1 «Подготовка проекта» в размере 2100000 руб. подтверждается платежными поручениями № 2146 от 05.12.2007 г., № 2265 от 25.12.2007 г. (т. 1, л.д. 98-99).

Кроме того, письмом от 27.02.2008 г. ООО «Скайоникс» в соответствии с пунктом 3.1. раздела III договора направило в адрес ОАО «Нэфис Косметикс» концептуальный проект и просило согласовать его либо направить свои обоснованные замечания в соответствии с условиями договора.

Данное письмо получено ОАО «Нэфис Косметикс» 27.02.2008 г., что подтверждается штампом истца на письме, уведомлением о его получении и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 100-101; т. 3, л.д. 7-8).

В связи с отсутствием со стороны ОАО «Нэфис Косметикс» замечаний по представленному концептуальному проекту, ООО «Скайоникс» письмом от 28.02.2008 г. направило в адрес ОАО «Нэфис Косметикс» для подписания акт № 2 от 29.02.2008 г. об оказании услуг по фазе № 2 «Концептуальное проектирование» и просило выслать в свой адрес подписанный акт либо письменный обоснованный отказ от его подписания.

Данное письмо получено ОАО «Нэфис Косметикс» 29.04.2008 г., что подтверждается штампом истца на письме, уведомлением о его получении и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 103, 125-126; т. 3, л.д. 9-19).

В соответствии с пунктом 3.5. раздела III договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения акта по фазе уполномоченным представителем заказчика, выслать исполнителю подписанный акт по фазе или письменный обоснованный отказ от его подписания.

Акт № 2 от 29.02.2008 г. об оказании услуг по фазе № 2 «Концептуальное проектирование» ОАО «Нэфис Косметикс» не подписан.

Доказательств направления ОАО «Нэфис Косметикс» в адрес ООО «Скайоникс» письменного обоснованного отказа от подписания указанного акта в установленный договором срок суду не представлено.

Как следует из материалов дела, письменные замечания по функциональным блокам «Концептуального проекта» и акту № 2 от 29.02.2008 г. были направлены ОАО «Нэфис Косметикс» в адрес ООО «Скайоникс» письмом от 19.12.2008 г., то есть спустя 7 месяцев после получения акта № 2 от 29.02.2008 г.

Письмо от 19.12.2008 г. вручено ООО «Скайоникс» 29.12.2008 г., что подтверждается накладной № 10-1112-9625 от 25.12.2008 г. и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 112-116).

Письмом № 5/02 от 05.02.2009 г. и телеграммой от 04.02.2009 г. ОАО «Нэфис Косметикс» просило ООО «Скайоникс» направить уполномоченного представителя для установления объема выполненных работ по фазе № 2 «Концептуальное проектирование» и последующего составления акта выполненных работ (т. 1, л.д. 117-118).

ООО «Скайоникс» на письменные обращения ОАО «Нэфис Косметикс» не ответило, от получения телеграммы отказалось.

В связи с этим ОАО «Нэфис Косметикс» привлекло ООО «КСТ «Консалт» для установления фактического объема выполненных работ по фазе № 2 «Концептуальное проектирование» и составления соответствующего акта.

ОАО «Нэфис Косметикс» направило в адрес ООО «Скайоникс» письмо № 43 от 17.02.2009 г., в котором на основании пункта 3.5.1. раздела V договора, статьи 715 Гражданского кодекса