Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А65-34112/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 года                                                                                Дело №А65-34112/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская клиническая больница № 12» г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2010 года по делу №А65-34112/2009 (судья Спиридонова О.П.)

по иску открытого акционерного общества «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к открытому акционерному обществу «Городская клиническая больница № 12» г.Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 86592 руб. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» (далее – ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Городская клиническая больница № 12 г. Казани» (далее – ОАО «ГКБ № 12», ответчик) о взыскании 86592 руб. – неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 395, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с прекращением договора по оказанию медицинских услуг № 249 от 26.02.2009 г. полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве авансового платежа по данному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ГКБ № 12» в пользу ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» взыскано 85955руб.  – неосновательного обогащения, а также 3074 руб. 97 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, от исполнения которого заказчик отказался. Поскольку ответчик, являвшийся исполнителем, не выполнил обязательства по договору, оснований для удержания полученных им в качестве предоплаты денежных средств не имеется, и они должны быть возвращены истцу по правилам о неосновательном обогащении.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и предоставить ОАО «ГКБ № 12» возможность провести медицинский осмотр работников ОАО «Зеленодольский завод им.А.М.Горького», занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, в установленном законом порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение ущемляет права граждан, работающих во вредных условиях труда, поскольку принято в нарушение нормативных правовых актов по охране здоровья работающих граждан со стороны работодателя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ГКБ № 12» (исполнитель) и           ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» (заказчик) был заключен договор № 249 от 26.02.2009 г. по оказанию медицинских услуг с учетом дополнительного соглашения, по условиям которого исполнитель обязался на основании поручения заказчика проводить периодические медицинские осмотры сотрудников заказчика согласно приказам № 90 от 14.03.1996 г., № 83 от 16.08.2004 г. с выдачей заключительного акта, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (т. 1, л.д. 7-9).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3., 3.4. договора за выполнение медицинских услуг заказчик оплачивает исполнителю 289091 руб. (НДС не облагается) с условием предварительной 30% оплаты, окончательный расчет производится согласно акту выполненных работ.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения установлен сторонами до 30.11.2009 г.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что сторона – инициатор досрочного расторжения договора должна известить об этом другую сторону письменно.

Платежным поручением № 10050 от 23.10.2009 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 86592 руб., указав в назначении платежа: «Оплата за периодический мед. осмотр договор 249 от 26.02.09» (л.д. 10).

Впоследствии письмом № 01/770гдз от 03.11.2009 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 249 от 26.02.2009 г. по оказанию медицинских услуг и потребовал в течение 10 банковских дней вернуть на свой расчетный счет денежные средства в сумме 86592 руб., перечисленные в качестве предоплаты по платежному поручению № 10050 от 23.10.2009 г. (л.д. 11).

Ответчик письмом № 1449 от 05.11.2009 г. отказался добровольно возвратить указанную сумму, мотивируя свой отказ существенными материальными расходами, произведенными в целях исполнения договора (л.д. 12).

Полагая, что в связи с прекращением договора № 249 от 26.02.2009 г. по оказанию медицинских услуг полученные ответчиком денежные средства в качестве авансового платежа по данному договору являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор № 249 от 26.02.2009 г. является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из содержания данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Содержание письма № 01/770гдз от 03.11.2009 г. свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора № 249 от 26.02.2009 г.

На основании названных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с тем, что ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» расторгло договор в одностороннем порядке, и невозможности применения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку данные утверждения основаны на неправильном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 86592 руб. в качестве авансового платежа по договору № 249 от 26.02.2009 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также выполнение услуг на спорную сумму, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование проведенных затрат по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически понесенные ответчиком расходы по договору подтверждены в сумме 637 руб., затраченных на изготовление 490 амбулаторных карт по цене 1 руб. 30 коп. каждая согласно товарной накладной № 60 от 10.09.2009 г. Остальные расходы правомерно не приняты судом, поскольку данные затраты не находятся в причинно-следственной связи с заключенным сторонами договором.

При изложенных обстоятельствах с учетом указанных норм права и отсутствия между сторонами обязательств по договору № 249 от 26.02.2009 г. после прекращения договорных отношений оснований для удержания денежных средств в сумме 85955 руб. у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 85955 руб., перечисленные ему истцом в качестве предварительной оплаты по договору № 249 от 26.02.2009 г., и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение ущемляет права граждан, работающих во вредных условиях труда, поскольку принято в нарушение нормативных правовых актов по охране здоровья работающих граждан со стороны работодателя, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения указанных норм права.

Нормы права применяются судом к установленным по делу обстоятельствам. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения указанных в апелляционной жалобе норм.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2010 года по делу №А65-34112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская клиническая больница № 12» г. Казани – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина