Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А65-20027/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 г.                                                                           Дело №А65-20027/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу КФХ «Куряш-Буляк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года по делу  №А65-20027/2009, судья Андриянова Л.В.,

по иску крестьянского фермерского хозяйства «Куряш-Буляк», Республика Татарстан, Ютазинский район, д.Куряш-Буляк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан», Республика Татарстан, Ютазинский район, д.Старый Каразирек,

о взыскании стоимости переданного на хранение крупного рогатого скота и лошадей на сумму 9 889 142 руб. 10 коп. (в т.ч. стоимости переданного по акту приплода крупного рогатого скота и лошадей на сумму 3 831 841 руб. 12 коп.),

при участии третьих лиц:

- муниципального образования «Ютазинский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета муниципального образования «Ютазинский муниципальный район», Республика Татарстан, Ютазинский муниципальный район, п.г.т. Уруссу,

- Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Ютазинском районе Республики Татарстан, Республика Татарстан. Ютазинский район, п.г.т. Уруссу,

с участием:

- от истца (заявителя апелляционной жалобы) – глава КФХ «Куряш-Буляк» Лукманов Фикрат Галимзянович (лично), Кадыров Р.Х., представитель по доверенности от 16.01.2009 г.,

- от ответчика – Попович А.А., представитель по доверенности от 1.02.2010 г.,

- от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Куряш-Буляк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан», Администрации Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Управлению сельского хозяйства и продовольствия Ютазинского района Республики Татарстан о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости приплода крупного рогатого скота (КРС) и лошадей на сумму 3 831 847 руб. 12 коп., убытков в размере стоимости привеса полученного скота на сумму 1 008 581 руб. 12 коп. (т.1 л.д.3-6).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 15, 16, 136, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец также представил расчет (т.1 л.д.21-23).

Заявлением от 18.08.2009 г. (т.1 л.д.47-49) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Заявлением от 26.10.2009 г. (т.1 л.д.120-122) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика (ООО «Чулпан») стоимость переданного на хранение КРС и лошадей на сумму 9 889 142 руб. 10 коп. (согласно расчету), в т.ч. стоимость приплода КРС и лошадей на сумму 3 831 841 руб. 12 коп., обосновав требование не возвратом имущества ответчиком. При этом отдельным заявлением (т. 1 л.д.147) истец отказался от иска к Администрации Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Управлению сельского хозяйства и продовольствия Ютазинского района Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009 г. отказ от иска к Администрации Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Управлению сельского хозяйства и продовольствия Ютазинского района Республики Татарстан принят и производство по делу в данной части – прекращено.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Ютазинский муниципальный район» в лице исполнительного комитета муниципального образования «Ютазинский муниципальный район», коллективное хозяйство «Куряш-Буляк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участи. В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление сельского хозяйства и продовольствия Ютазинского района Республики Татарстан.

ООО «Чулпан» в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.78-81) просило в удовлетворении иска отказать, поскольку фактической передачи скота по акту приема-передачи от 24.07.2006 г. не было, акт был составлен фиктивно, с целью получения КФХ «Куряш-Буляк» субсидии. Кроме того ответчик полагает, что на момент передачи скота у истца не имелось права собственности на это имущество.

Управление сельского хозяйства и продовольствия в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.73-74) просило в удовлетворении иска отказать, указав, что со стороны ответчика вмешательства в хозяйственную деятельность истца не было.

Исполнительный комитет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан в отзыве на исковое заявление указал, что истец необоснованно привлек его к участию в деле в качестве ответчика.

КХ «Куряш-Буляк» в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.64) сообщило, что хозяйство ликвидировано в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2009 г. КХ «Куряш-Буляк» исключено из числа третьих лиц (в связи с его ликвидацией).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО «Куряш-Буляк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец в апелляционной жалобе сослался на то, что в нарушение закона решение суда изложено языком, не понятным для лиц, участвующих в деле, суд не учел, что КФХ «Куряш-Буляк» бухгалтерский учет ведет как индивидуальный предприниматель, неверно указал в решении, что истец не истребовал до подачи иску имущество у ответчика. Истец полагает, что в силу статей 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации акт от 24.07.2006 г. является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора хранения КРС и лошадей. В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возвратить истцу полученный на хранение скот вместе с приплодом, а также возместить убытки, причиненные утратой имущества.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Кадыров Р.Х. на ее удовлетворении настаивает, указывает, что представленными доказательствами обоснованность требований истца была доказана, а суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал без достаточных оснований.

Представитель ответчика Попович А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает, что акт от 24.07.2006 г. был составлен сторонами фиктивно, фактически по акту какое-либо имущество истцом ответчику не передавалось.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.

6.01.2003 г. между КХ «Куряш-Буляк» и КФХ «Куряш-Буляк» был заключен договор на передачу имущества за счет имущественных паев, согласно которому КХ «Куряш-Буляк» передало в КФХ «Куряш-Буляк» имущество (в т.ч. скот).

По акту от 15.01.2003 г. КХ «Куряш-Буляк» передало в КФХ «Куряш-Буляк» различное имущество, в т.ч. скот стоимостью 3 632 000 руб.

Свидетельством (л.д.65) подтверждается, что КХ «Куряш-Буляк» ликвидировано 15.07.2009 г.

Указывая на количество переданного скота, истец ссылается на односторонний акт КФХ «Куряш-Буляк» от 24.07.2006 г., согласно которому в хозяйстве выявлено 389 голов КРС (в т.ч. коров 155 голов, бык-производитель – 1, молодняк КРС – 233 головы), а также 39 голов лошадей.

В доказательство передачи скота первому ответчику истец представил акт приема – передачи от 24.07.2006 г., согласно которому КФХ «Куряш-Буляк» передал в ООО «Чулпан» 389 голов КРС (в т.ч. коров 155 голов, бык-производитель – 1, молодняк КРС – 233 головы), а также 39 голов лошадей. Скот принят в ООО «Чулпан» на хранение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2009 г., принятым по делу № А65-26059/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 г. был оставлен без удовлетворения иск КФХ «Куряш-Буляк» к ООО «Чулпан» об истребовании из владения ответчика 389 голов КРС и 39 голов лошадей. При этом основаниями для принятого решения послужили выводы судов о том, что представленными доказательствами истец не доказал наличие истребуемого имущества на момент рассмотрения дела у ответчика, а также не индивидуализировал истребуемое имущество.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалованное судебное решение составлено в соответствии с положениями статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлено на государственном языке Российской Федерации, содержит все необходимые, установленные статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части решения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Утверждение истца в жалобе о том, что решение суда изложено языком, не понятным для лиц, участвующих в деле (пункт 1 жалобы) несостоятельно и надуманно.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого дела правильно расценены судом первой инстанции как правоотношения хранения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что истец доказательств востребования имущества суду не представил. Истец в жалобе данный вывод суда оспаривает, ссылается на иск КФХ «Куряш-Буляк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако при этом истец фактически так и не представил какого  - либо доказательства того, что им вне рамок судебного дела, истребовалось имущество у ответчика.

Таким образом суд правильно пришел к выводу о не наступлении у ответчика срока исполнения обязательства по возврату имущества.

В силу положений стать 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что составленный между сторонами акт приема-передачи  не содержит идентифицирующие признаки передаваемого имущества, не предусмотрено и условие об обезличении (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Госкомстата России от 9 августа 1999 г. N 66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» при приеме-передаче материальных ценностей на хранение организации-хранителю составляется акт по форме N МХ-1. Этот документ применяется как при бытовом хранении, так и при хранении с участием профессиональных хранителей.