Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А72-16596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 г.                                                                                     Дело № А72-16596/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2009г. по делу №А72-16596/2009 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконными требования и действий налогового органа, о возмещении расходов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – налоговый орган) от 03.09.2008г. №24337 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, о признании незаконными действий налогового органа по взысканию, а также о принятии решения о возмещении причиненных расходов и убытков на основании статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.11.2009г. по делу №А72-16596/2009 Арбитражный суд Ульяновской области оставил заявление предпринимателя Крайнова Д.Ю. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Крайнов Д.Ю. просит пересмотреть данное дело и удовлетворить его требования в полном объеме. Предприниматель считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 22.03.2010г. на 14.04.2010г. в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган декларации и первичные документы по тем налогам, которые обязаны уплачивать, а также предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как видно из материалов дела, 30.04.2008г. предприниматель Крайнов Д.Ю. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ, налог) за 2007 год, согласно которой сумма подлежащего уплате налога составляла 4659 руб.

06.06.2008г. предприниматель Крайнов Д.Ю. представил в налоговый орган измененную налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 год, в которой сумма подлежащего уплате налога осталась прежней.

21.08.2008г. предприниматель Крайнов Д.Ю. представил в налоговый орган вторую измененную налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 год, согласно которой сумма подлежащего уплате налога составляла 4506 руб.

Налоговый орган направил предпринимателю Крайнову Д.Ю. требование №10725 об уплате налога и пени по состоянию на 07.08.2008г., которым предложил ему в срок до 28.08.2008г. уплатить НДФЛ в сумме 4659 руб. по сроку уплаты 15.07.2008г. и пени в сумме 352 руб. 37 коп. за несвоевременную уплату налога по сроку уплаты 07.08.2008г. Факт направления этого требования подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции от 08.08.2008г.

Письмом от 05.09.2008г. №16-10-28/10016 налоговый орган сообщил предпринимателю Крайнову Д.Ю., что в связи с уплатой им налога в сумме 4659 руб. платежным поручением от 07.06.2008г. №146 вышеуказанное требование отзывается, а на задолженность по пени в сумме 352 руб. 37 коп. выписано уточненное требование от 03.09.2008г. №24377 об уплате этой суммы в срок до 23.09.2008г. Факт направления этого требования подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции от 05.09.2008г.

По состоянию на день выставления требования №24377 за предпринимателем Крайновым Д.Ю., согласно выписке из лицевого счета, имелась задолженность в размере 1415 руб. 11 коп.

Предприниматель Крайнов Д.Ю. не обращался в налоговый орган с заявлением о совместной сверке сумм уплаченных налогов, пени и штрафов.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007г. Крайнов Д.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и возобновил ее только 09.06.2009г.

Поскольку на момент направления указанных требований Крайнов Д.Ю. не имел статуса индивидуального предпринимателя решение о взыскании пени в сумме 352 руб. 37 коп. за счет его денежных средств на счетах в банках не принималось.

В связи с неисполнением требования №24377 налоговый орган 27.08.2009г. принял решение №1053 и постановление за тем же номером о взыскании пени в сумме 352 руб. 37 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области от 29.09.2009г. следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанных решения и постановления налогового органа, окончено в связи с уплатой должником пени в сумме 352 руб. 37 коп.

Взыскание налоговым органом с предпринимателя Крайнова Д.Ю. пени в указанной сумме не противоречит порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности, его статье 47. Причем при рассмотрении настоящего дела предприниматель не конкретизировал, какие именно действия налогового органа по взысканию им оспариваются.

Требование от 03.09.2008г. №24337 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, указанное в просительной части заявления, рассмотренного судом первой инстанции, предприниматель Крайнов Д.Ю. не представил.

Кроме того, при обращении в суд первой инстанции предпринимателем Крайновым Д.Ю. был пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. №9316/05, пропуск заявителем срока на обращение в суд в порядке главы 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. №367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Крайнову Д.Ю. в удовлетворении его заявления в части оспаривания требования налогового органа от 03.09.2008г. №24337 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также в части признания незаконными действий налогового органа по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, причиненных налоговым органом, налогоплательщик, в силу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя факт совершения налоговым органом противоправных действий (бездействия), факт возникновения убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) налогового органа и понесенными убытками, размер убытков.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Недоказанность налогоплательщиком, заявившим в суде требование о взыскании убытков, хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, необходимых для возложения на налоговый орган ответственности в виде взыскания убытков, влечет за собой отказ суда в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод соответствует судебной арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2009г. по делу №А72-8276/2008 (Определением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.09.2009г. №ВАС-11986/09 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2007г. по делу №А45-13514/06-43/314 (Определением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.09.2007г. №11110/07 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2007г. по делу №А27-166/2007-6 (Определением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 03.03.2008г. №2745/08 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2008г. по делу №А40-66772/07-61-533 Определением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008г. №13267/08 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора) и др.).

Между тем при рассмотрении настоящего дела предприниматель Крайнов Д.Ю. не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение указанных обстоятельств. В частности, предприниматель Крайнов Д.Ю. документально не подтвердил свой довод о том, что он не мог свободно распоряжаться своим имуществом, его право на государственную защиту законных прав и право на честную репутацию нарушено именно по причине выставления налоговым органом указанного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Крайнова Д.Ю. расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поступившей в суд первой инстанции 26.01.2010г.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2009г. по делу №А72-16596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                             В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                            Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова