Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А55-658/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 года                                                                                  Дело № А55-658/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Скрипкина Е.В., доверенность № 140 от 13.10.2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г. Москва на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в обеспечении иска от 21 января 2010 года по делу № А55-658/2010 (судья Носова Г.Г.) по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г. Москва, к ООО «Синий Сырт», п. Верхние Росташи, Большечерниговский район, Самарская область, о расторжении кредитного договора, о взыскании 28 849 722 руб. 74 коп. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № 091323/0020 от 30.04.2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/23 в с. Большая Черниговка Самарского РФ и ООО «Синий Сырт», о взыскании с ООО «Синий Сырт» задолженности по договору об открытии кредитной линии № 091323/0020 от 30.04.2009 в размере 28 849 772 руб. 74 коп, в том числе: 28 680 000 руб.- сумма кредита, 28 849 722 руб.74 коп.- проценты на 12.01.2010, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 091323/0020-3 от 30.04.2009, заключенному с залогодателем ООО «Синий Сырт».

Определением арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 г. данное исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением от истца в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований к ответчику, согласно которому, истец просит «наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Синий Сырт» в пределах суммы основного долга по кредитному договору № 091323/0020 от 30.04.2009 года в размере 28 849 772 руб. 74 коп».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 года по делу № А55-658/2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г. Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 27972 л.д. 134).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 года по делу № А55-658/2010 исходя из нижеследующего.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель указал лишь, что общая сумма задолженности 28 849 772 руб. 74 коп. является существенной для истца. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения, суду не представлены.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительных мер. Не указано, какие обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, какие именно действия могут причинить значительный вред заявителю.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик без согласия кредитора (залогодержателя) частично реализовал заложенное по договору залога товаров в обороте имущество, при этом не заменив его равноценным товаром на равную сумму, тем самым уменьшил предмет залога не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, согласно актам проверки залогового имущества от 11.01.2010 г. у ответчика имеется в наличии имущество, залоговая стоимость которого составляет 48 026 000 руб. Данный факт свидетельствует о том, что имеющееся в наличии залоговое  имущество  достаточно для исполнения судебного акта по делу №А55-658/2010.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 года по делу № А55-658/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в обеспечении иска от 21 января 2010 года по делу № А55-658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Н.А. Селиверстова