Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А55-26815/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 года                                                                          Дело №А55-26815/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено ­­­­­­15 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   председателя суда Ефанова А.А., судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Самарской  областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года,

по делу №А55-26815/2009 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Самарской  областной организации общественной организации

Всероссийское общество автомобилистов", 443110, Самарская область, Самара,               пр. Ленина,5,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, ул. Красноармейская, 21,

к Министерству имущественных отношений Самарской области,   443068, Самарская область, Самара, Скляренко, 20,

при участии третьего лица:

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской Железной дороги, 443030, г. Самара, ул. Товарный Двор, 18

о признании права собственности,

при ведении протокола судебного заседания Бесфамильной М.М.,

при  участии в судебном заседании:

от истца – ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ представителя  Прониной С.В., доверенность № 10 от 01.01.2010 г.,

от  первого ответчика – не явился, извещен,

от второго ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Самарская  областная организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области и Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на автостоянку № 20, в состав которой входят: нежилое охранное помещение, литера А,а, площадью 18,8 кв.м, замощение (асфальтовое покрытие), площадью 7950,9 кв.м, ограждение (забор) длиной 390,19 м., электроснабжение протяженностью линий 869,5 м, опоры 12 шт., кронштейн 12 шт., светильники 12 шт., расположенную по адресу:          г. Самара, Промышленный район, пр.Кирова/ул.Кирова, участок б/н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» как пользователь части земельного участка под спорным объектом недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Самарской  областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" отказано.

Самарская  областная организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что статья 234 ГК РФ применяется в отношении недвижимого имущества, которое создано на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов с соблюдением установленных строительных норм и правил. Также считает вывод суда первой инстанции о том, что автостоянка не относится к недвижимому  имуществу  неправомерным.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2010 года по делу                     №А55-26815/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие  ответчиков и третьего лица, не обеспечивших явку своих представителей в суд.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2002 года был зарегистрирован Устав Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (т. 1,  л.д. 97-110), согласно которому Общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» является правопреемником «Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей». Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30 августа 2002 года (т. 1,  л.д. 111).

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 04 апреля 1985 года № 286 был выделен земельный участок во временное пользование (сроком на 5 лет) для проектирования на нем временной открытой автостоянки и 60 металлических гаражей, расположенный по адресу: пр. Кирова/ул. Кирова, участок б/н, площадью около 0,75 га (т.1, л.д. 11-12).

Собственником земельного участка под Автомобильную стоянку №20 площадью 1547,3 кв.м. является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством от 27 марта 2002 года (т.1, л.д. 50).

Земельный участок по спорной автостоянкой предоставлялся истцу по договору аренды без права выкупа, который неоднократно продлевался ( т.1, л.д.10, 13-15, 27-32, 54 ).

Материалами дела подтверждается и представителем истца в судебном заседании, не оспаривалось то, что на предоставленном земельном участке в 1989 году Областной Совет Всероссийского Добровольного Общества Автомотолюбителей на свои средства осуществил строительство Автостоянки № 20, в состав которой, согласно данным технического учета, вошло нежилое охранное помещение, литера А, а, площадью 18,8 кв.м, замощение (асфальтовое покрытие) площадью 7950,9 кв.м, ограждение (забор) длиной 390,19 м, электроснабжение протяженностью линий 869,5 м,  опоры 12 шт., кронштейны 12 шт., светильники 12 шт. (т.1, л.д.60-72). Технические характеристики, в том числе подтверждающие местонахождение и время сооружения спорной автостоянки,  приведены в техническом паспорте (т. 1, л.д. 18-26).

Свои исковые требования истец обосновывает положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Однако положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в данном случае, поскольку истец является правопреемником Областного Совета Всероссийского Добровольного Общества Автомотолюбителей, которое за счет собственных средств на основании решения компетентного органа осуществил строительство спорного объекта. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований считать, что спорный объект относится к недвижимому имуществу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу закона, под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Спорный объект указанным требованиям в полной мере не отвечает в силу того, что является временным строением, поскольку строительство объекта, принятого в эксплуатацию, было произведено на основании решения Горисполкома №286 от 04 апреля 1985 года, т.е. для временного пользования (т.1, л.д. 60). Целью указанного постановления являлось организация временных коллективных стоянок автогаражей и автостоянки открытого типа для автотранспорта инвалидов и участников Великой Отечественной войны и граждан, чьи гаражи выносятся из жилых кварталов, или в связи с использованием занимаемых ими участков для государственных надобностей. Возведенные организацией  нежилое охранное помещение, замощение (асфальтовое покрытие), ограждение (забор), электроснабжение, опоры, кронштейн, светильники, обеспечивали использование земельного участка согласно его целевому назначению. Поэтому решение Горисполкома №286 от 04 апреля 1985 года не могло повлечь наступления правовых последствий, связанных с возникновением у организации права собственности на указанный объект.

Указанная правовоая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 2008 года по делу №5537/08.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие правовых оснований для приобретения права собственности на спорный объект на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года по делу №А55-26815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить в Управление Федеральной  Регистрационной службы по Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                                   А.А. Ефанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

Е.А. Терентьев