Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А65-33696/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 года                                                                                 Дело № А65-33696/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «СтройУниверсал» – не явились, извещены;

от истца ООО «Инженерно-строительная компания Евразия» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал»,   г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года, принятое по делу №А65-33696/2009 судьей Насыровым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Евразия», г. Домодедово, Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал», г. Казань,

о взыскании 738 838,59 руб. основного долга, 43 283,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Инженерно-строительная компания Евразия», Московская обл., г. Домодедово обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал», г.Казань о взыскании 738 838,59 руб. основного долга, 43 283,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года по делу №А65-33696/2009 исковое заявление удовлетворено. С ООО «СтройУниверсал», зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Космонавтов, д.41, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1051641114469, в пользу ООО «Инженерно-строительная компания Евразия», внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1075009003167, взыскан основной долг в размере 738 838 руб. 59 коп., 43 283 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 14 321 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «СтройУниверсал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы сторонами договора не было согласовано условие о цене товара, в связи с чем цена за поставленный по данному договору товар подлежала определению на основании аналогичных цен, которые были значительно ниже цен истца.

Заявитель жалобы указал также, что ответчиком не был получен товар на общую сумму 127595 руб.73 коп. по накладным от 06.03.2008г. №36; от 09.04.2008г. №42; от 20.05.2008г. №19, доверенность работнику ответчика на право получения по данным накладным не выдавалась.

Ответчик также считает, что суд не учел, что при исчислении процентов сумма основного долга не была уменьшена на сумму НДС.

Кроме того, суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен права приводить свои возражения по рассматриваемому спору.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 33413, 33415.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение сторон арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) был заключен договор поставки №З/Б - СП от 20.02.2008 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его стоимость (п.1.1 договора) (л.д.10-11).

Во исполнение заключенного договора поставки №З/Б - СП от 20.02.2008 г. истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается накладными за исх. №16 от 03.03.2008 г., №36 от 06.03.2008 г., №20 от 21.03.2008 г., №25 от 26.03.2008 г., №5 от 31.03.2008 г., №30 от 01.04.2008 г., №32 от 02.04.2008 г., №41 от 03.04.2008 г., №42 от 09.04.2008 г., №13 от 30.04.2008 г., №19 от 20.05.2008г. (на оплату которых истцом были выставлены соответствующие счета на оплату) (л.д. 12-41).

Задолженность на день подачи иска составила 738 838,59 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия за исх. №728 от 10.11.2009 г. о необходимости погашения задолженности в сумме 738 838,59 руб. и процентов (л.д. 53-54).

Однако, данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 506,  516 Гражданского кодека Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворяя иск правомерно оценив представленные доказательства, установил, что факт поставки истцом продукции на сумму 738 838,59 руб. подтвержден представленными накладными за исх. №16 от 03.03.2008 г., №36 от 06.03.2008 г., №20 от 21.03.2008 г., №25 от 26.03.2008 г., №5 от 31.03.2008 г., №30 от 01.04.2008 г., №32 от 02.04.2008 г., №41 от 03.04.2008 г., №42 от 09.04.2008 г., №13 от 30.04.2008 г., №19 от 20.05.2008 г., содержащие сведения о наименованиях, количестве, цены продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты долга, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в соответствии со ст. 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения налога на добавленную стоимость из суммы основного долга при расчете процентов, неоснователен.

Правомерность исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на включенный в стоимость товара налог на добавленную стоимость соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10 Арбитражного суда Пермского края.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправомерно было отклонено ходатайство, об отложении не принимается апелляционным судом, поскольку представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела может быть поручено любому лицу, интересы предприятия вправе представлять и другие работники.

Утверждение заявителя жалобы о том, что цена товара определялась в одностороннем порядке, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку цена и количество согласованы сторонами в накладных, товар принимался уполномоченным представителем ответчика, согласно приказа № 52 (л.д.42) и доверенностям, представленным в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года по делу №А65-33696/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года по делу №А65-33696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина