Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А65-9956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 г.                                                                              Дело № А65-9956/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2009 года по делу  №А65-9956/2009, судья Юшков А.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Строй», Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тамерлан», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании долга по договору подряда в сумме 1 970 983 руб.,

с участием:

от истца (заявителя апелляционной жалобы) – не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Габдрахманова О.М., представитель по доверенности от 17.02.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тамерлан» о взыскании долга по договору подряда в сумме 1 970 983 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 21 354 руб. 92 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал (л.д.3-4) положения статей 12, 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (л.д.54-55) ООО «СК «Тамерлан» просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец (подрядчик) не известил ответчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке выполненных работ. В силу этого ответчик полагает представленные истцом акты (формы КС-2 и КС-3) ненадлежащими доказательствами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2009 года в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО «ПремиумСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции – отменить.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, рассмотрение дела было отложено и назначено на 13 апреля 2010 года на 16.20 час., однако и после отложения рассмотрения дела истец в суд своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО «СК «Тамерлан») Габдрахманова О.М. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает, указывая на ее несостоятельность.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

По договору подряда №15/07/08 от 15.07.2008 г. ООО «Строительная компания «Тамерлан» (подрядчик) и ООО «ПремиумСтрой» (субподрядчик) заключили соглашение, по условиям которого субподрядчик обязался произвести подрядные работы по монтажу системы отопления, теплового узла, систем холодного и горячего водоснабжения, систем фекальной и ливневой канализации, а также произвести все необходимые пуско-наладочные работы на объекте согласно технической документации, а именно монтаж запорной арматуры, насосов и радиаторов отопления с кранами управления на смонтированный трубопровод систем, а подрядчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы. Сроки выполнения работ определены п.2 договора (начало работ июль 2008 г., завершение СМР октябрь 2008 г.), ориентировочная стоимость работ – 3 600 000 руб. О приемке работ в соответствии с п.6 договора субподрядчик информирует подрядчика за три дня до начала приемки работ, приемка работ производится подрядчиком поэтапно в течение 3 дней после получения извещения субподрядчика о его готовности сдать объект. Приемка работ в целом осуществляется в течение пяти дней с того же срока. О приемке работ свидетельствует подписание подрядчиком акта приемки выполненных работ.

Письмом от 7.04.2009 г. заказчик СК «Тамерлан» истцом была приглашена для подписания актов приемки выполненных работ.

Актами о приемке выполненных работ истец подтверждал выполнение СМР в соответствии с договором от 15.07.2008 г. на сумму 1 970 983 руб. 

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца был обоснован тем, что в нарушение пункта 6.2 договора истец не уведомил ответчика за три дня до начала приемки работ о необходимости осуществления приемки.

Акты приемки работ датированы 10.08.2008 г. и 30.09.2008 г., однако доказательств уведомления истцом ответчика о необходимости приемки работ, датированных не позднее 7.08.2008 г. и 27.09.2008 г. – ООО «Премиум-Строй» не представило, впервые уведомило ответчика о необходимости приемки работ 3.03.2009 г. и 7.04.2009 г., при этом в составленных 7.08.2008 г. и 27.09.2008 г., истец безосновательно сделал отметку об отказе истца от подписания акта. Утверждения истца в апелляционной жалобе о надлежащем уведомлении ответчика о необходимости осуществления приемки выполненных работ 10.08.2008 г. и 30.09.2008 г. материалами дела не подтверждено, ссылка истца на подписи работников ответчика на актах (л.д.67-70) необоснованны, поскольку полномочия указанных работников на подписание актов – не подтверждены, акт от 30.09.2008 г. на сумму 370 983 руб. составлен по договору №-5/06 от  1.07.2008 г., а не в рамках рассматриваемого в деле договора.

Таким образом, представленными в деле доказательствами не установлен факт отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, а поэтому в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не был вправе составлять односторонний акт приемки выполненных работ. 

Также правильным является и вывод суда о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выполнения пункта 1.1 договора, в соответствии с которым истец обязался выполнить пуско-наладочные работы. Данное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе вообще не оспаривается, однако само по себе также свидетельствует о неисполнении истцом в полном объеме обязательств по договору.

В силу положений статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации до приемки результатов выполненных истцом работ у ответчика отсутствует обязанность по оплате работы истца.

По указанным основаниям жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2009 года, принятое по делу № А65-9956/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Строй» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Строй» из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 26.02.2010 г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина