Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А65-7342/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2010 г.                                                                                     Дело №А65-7342/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверствоой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от представителя работников должника ООО «ДиАл-Строй» – явилась Газизова А.С. (протокол общего собрания работников б/н от 18.11.2009 года),

от ОАО АК «Сбербанк РФ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  конкурсного управляющего ООО «ДиАл-Строй» Кузнецова А.В.– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу представителя работников должника ООО «ДиАл-Строй», г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 года по делу № А65-7342/2009 (судья: Гарапшина Н.Д.) об отказе в удовлетворении жалобу представителя работников ООО «ДиАл-Строй» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДиАл-Строй», г. Набережные Челны РТ Кузнецова А.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Представитель работников ООО «ДиАл-Строй»  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2009г. с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кузнецова А.В.,  выразившееся  в неисполнении им обязанности по оспариванию сделки должника - договора №09005 от 23.01.2009г. залога автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак Р 797 ОН 16 RUS.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 года отказано в удовлетворении жалобы представителя работников ООО «ДиАл-Строй» исх.№2 от 17.12.2009г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДиАл-Строй», г.Набережные Челны Республики Татарстан Кузнецова А.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель работников должника ООО «ДиАл-Строй», г. Набережные Челны, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 16.02.2010 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель работников должника ООО «ДиАл-Строй» Газизова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда от 16.02.2010 года, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «ДиАл-Строй» Кузнецов А.В., и ОАО АК «Сбербанк РФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 6 л.д. 139-150, том 7 л.д. 1-7)), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 16.02.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 04 мая 2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДиАл-Строй», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650149176, ОГРН 1061650064167) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кузнецов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009г. общество с ограниченной ответственностью «ДиАл-Строй», г.Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650149176, ОГРН 1061650064167) (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов А.В.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2009г. и от 07.12.2009г. ОАО АК «Сбербанк РФ» (далее - Банк) включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 1513459 рублей 10 копеек долга и 123385 рублей 62 копейки неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе по договору залога автотранспорта №09005 от 23.01.2009г. VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак Р 797 ОН 16 RUS, заключенному в обеспечение кредитного договора №080242 от 29.04.2008г.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2009г., указанный автомобиль имеется у должника в натуре, поставлен на хранение на автостоянку Банка (акт от 07.10.2009г.).

Постановлением Набережночелнинского МРО СП УФ ССП по РТ (далее - служба судебных приставов) от 11.01.2009г. объявлен запрет должнику по распоряжению указанным автомобилем.

Письмом от 21.01.2009г. постановление направлено должнику.

01 апреля 2009г. службой судебных приставов вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль.

28 октября 2009г. службой судебных приставов вынесено постановление об отмене мер о запрете на отчуждение имущества должника в связи с направлением исполнительных документов конкурсному управляющему; а 02.10.2009г. - о снятии ареста с имущества должника в связи с признанием судом должника банкротом и открытием процедуры конкурсного производства.

Жалоба на действия конкурсного управляющего мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника в нарушение ст.129 Закона о банкротстве не принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника и не принимает мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также тем, что конкурсный управляющий не принимает мер по оспариванию сделки - договора залога автотранспорта №09005 от 23.01.2009г., которая приведет к предпочтительному удовлетворению требований Банка.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при оспаривании указанной сделки подлежат применению нормы ст.103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве), где в п.3 указано на право кредитора на оспаривание сделок, заключенных в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве предоставляет право представителю работников должника участвовать без права голоса в собрании кредиторов, что обеспечивает его право ставить вопрос перед собранием кредиторов о принятии решения об оспаривании сделки.

В то же время пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право, но не обязанность конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления в суд о признании недействительными сделок, заключенных должником.

Ссылка заявителя на непринятие конкурсным управляющим мер по сохранности автомобиля, по поиску, выявлению и возврату его в конкурсную массу не подтверждена соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный автомобиль включен в конкурсную массу должника, произведена его оценка (отчет об оценке №369-В от 09.12.2009г.).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

При этом в соответствии со статьей 35 названного Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе представитель работников должника. Судом  первой  инстанции  правомерно  указано,  что  представитель работников должника  может  самостоятельно  обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего.

Согласно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 60 Закона о банкротстве возможность подачи жалобы обусловлена необходимостью восстановления нарушенного права.

При этом, заявитель должен доказать одновременно неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве и нарушение им прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судом первой инстанции правомерно указано, что оспаривание сделки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (п.3 ст.129 Закона о банкротстве), сам заявитель также обладает правом оспаривания сделки с целью восстановления нарушенного права.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о том,  что в  случае  самостоятельного  обращения в суд с заявлением следует оплачивать государственную  пошлину, на  которую  нет денежных  средств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в  качестве оснований для отмены судебного акта. Как пояснил представитель    работников  должника, в настоящее время он обратился  с подобным заявлением в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 года по делу № А65-7342/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова