Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А55-16512/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2010 года                                                                         Дело № А55-16512/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       16 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего ООО «Северторгметалл» Анчукова В.В. до перерыва – представитель Спиридонова Ю.Е. (доверенность от 09.04.2010), после перерыва – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Конвест» до и после перерыва - представитель Степанова С.И. (доверенность от 07.04.2010 №К/13-10),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северторгметалл», Вологодская область, г. Череповец, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года по делу № А55-16512/2009 (судья Стенина А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северторгметалл», Вологодская область, г. Череповец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Конвест», Самарская область, Сызранский район, п. Варламово,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Северторгметалл» (далее – ООО «Северторгметалл») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конвест» (далее – ООО «Конвест») задолженности по договору поставки от 17.01.2007 № 1701/1600 в сумме 179 999,35 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 ООО «Северторгметалл» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Северторгметалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения к ней,  просит отменить решение суда от 25.12.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Конвест»  задолженности в размере 179 999,35 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта погашения имевшейся переплаты по договору  и оплаты задолженности ООО «Конвест» перед заявителем путем передачи векселя.

ООО «Конвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северторгметалл» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Северторгметалл» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          Представитель ООО «Конвест» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северторгметалл» без удовлетворения.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

      Как усматривается из материалов дела, 17 января 2007 года между ООО «Северторгметалл» и ООО «Конвест» был заключен Договор поставки № 1701/1600, согласно которого ООО «Конвест» обязуется передать в собственность, а ООО «Северторгметалл» принять и оплатить лом и отходы черных металлом по ценам, указанным в протоколах о цене, являющихся неотъемлемой частью договора.      В соответствии с данным договором, ООО «Конвест» поставляло Лом в адрес ООО «Северторгметалл», а ООО «Северторгметалл» производило оплату за поставленный Лом.

     В период с 07.07.2007 года по 14.08.2007 года ООО «Конвест» был поставлен лом в адрес ООО «Севертогметалл» на общую сумму 1918600 рублей 35 копеек. В соответствии с п.п. 4.8, 4.9 договора поставки № 1701/1600 от 17.01.2007 года ООО «Северторгметалл» был обязан произвести оплату за поставленный лом не позднее 10 дней с момента получения счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12. ООО «Северторгметалл» произвел оплату за поставленный лом платёжными поручениями № 136 от 20.06.2007г., № 206 от 02.07.2007г., № 1262 от 11.07.2007г., № 353 от 23.07.2007г. на общую сумму 2 100 000 рублей 00 копеек, в результате чего образовалась переплата на сумму 181 399 рублей .

    Указанные обстоятельства, а также факт образования переплаты в сумме 181 399 рублей, подтверждены материалами дела и не оспариваются ООО «Конвест» (протокол судебного заседания от 14-16.04.2010г.).

     Однако, ООО «Конвест» указывает, что в счет образовавшейся переплаты в размере  181 399 рублей 65 копеек, 20.09.2007 года ООО «Конвест» передал ООО «Северторгметалл» простой вексель № 0000008 от 09.08.2007 года на сумму 180000 рублей  и произвел 18.08.2009 года доплату в размере 1399 рублей 65 копеек, в счет имеющейся задолженности перед ООО «Северторгметалл».

        В подтверждение данных обстоятельств ООО представило суду копию указанного векселя № 0000008 от 09.08.2007 года (т.1 л.д.38) и  копию акта приема-передачи векселя  от 20.09.2007г. (т.1 л.д.39), копию платежного поручения № 1184 от 18.08.2009 года (т.1 л.д.40).

       Принимая во внимание, что истец оспаривает факт погашения задолженности векселем и указывает, что акт приема-передачи векселя со слов бывшего директора им не подписывался, суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела и обязывал ответчика представить подлинный акт приема-передачи векселя.

        В заседании суда ответчиком представлена справка, подписанная генеральным директором ООО «Конвест» об отсутствии подлинника акта-приема-передачи векселей от 20.09.2007 г.

Между тем, суд первой инстанции, сославшись на наличие в деле копии акта приема-передачи векселя от 20.09.2007г., доплаты в размере 1399 руб. 65 коп., отсутствие иной задолженности по данному договору, указал на наличие оснований для отказа ООО «Северторгметалл»   в удовлетворении искового заявления о взыскании 179999 руб. 35 коп. и расходов по оплате услуг представителя.

    Данный вывод суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает неправомерным.

    В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае ООО «Конвест» приводя довод о погашении имеющейся задолженности перед истцом вышеуказанным векселем,  с учетом требований суда о необходимости представления подлинного акта приема-передачи, в силу положений ст.65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  должно доказать данные обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, подлинными документами, чего  им сделано не было.

         При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, основанный на копии документа, представленного в подтверждение факта погашения имеющейся задолженности, нельзя признать обоснованным.

         При этом отражение векселя в бухгалтерском учете ООО «Конвест», не имеет значения, поскольку факт его передачи истцу не подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами.

        В связи с возвратом ответчиком переплаты по договору № 1701/1600 от 17.01.2007г., в размере 1399 руб. 65 коп., истец уточнил заявленные требования и уменьшил сумму иска до 179999руб. 35 коп.

         Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт образования переплаты по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела и не оспаривался ООО «Конвест», учитывая положения ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в части взыскания 179999руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        ООО «Северторгметалл» также просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

         В соответствии  со статьей 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

        В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В силу статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.   

        Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

         В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО «Северторгметалл» представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.05.2009, а также расходный кассовый ордер от 07.05.2009, подтверждающий оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев требования общества в указанной части, арбитражный апелляционный суд, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, считает их обоснованными, подтвержденными материалами дела, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

           Возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов ООО «Конвест» не заявлено.

С учетом вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО «Северторгметалл» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Государственная пошлина в размере 5099руб.98 коп. по первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, всего в сумме  6099руб.98 коп. в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ подлежит взысканию с  ответчика - ООО «Конвест».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года по делу № А55-16512/2009 отменить, принять новый судебный акт.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конвест», Самарская область, Сызранский район, п. Варламово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северторгметалл» сумму долга по договору поставки №1701/1600 от 17 января 2007г. в размере 179999руб.35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конвест», Самарская область, Сызранский район, п. Варламово в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6099руб.98 коп.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                         А.А. Юдкин

Е.Г.Филиппова