Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А65-33473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2010 г.                                                                                      Дело № А65-33473/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии XXI века", г.Казань – представитель не явился, извещен,

ответчик Гилязов Р.Р., - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2010 г.  в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу Гилязова  Ришата Рустановича, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2010 г. 

по делу № А65-33473/2009 (судья  Валиахметов И.И.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии XXI века", г.Казань к Гилязову Ришату Рустамовичу, Зеленодольский район, п.Октябрьский, об обязании передать ООО «Новые технологии XXI века", подлежащие хранению по месту нахождения единоличного органа общества  истребуемые документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии XXI века", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гилязову Ришату Рустамовичу, Зеленодольский район, п.Октябрьский (далее - ответчик), об обязании передать ООО «Новые технологии XXI века", подлежащие хранению по месту нахождения единоличного органа общества следующие документы: оригиналы уставов общества за период создания общества, оригиналы протоколов собраний  участников общества с регистрационными листами и протоколами голосований, оригиналы свидетельства о присвоении ИНН и ОГРН, о постановке на налоговый учет, о присвоении кодов, оригиналы трудовых договоров, оригиналы договоров подряда, оригиналы договоров об оказании услуг сторонними организациями, оригиналы договоров об оказании услуг сторонним организациям, оригиналы акты о выполненных работах и оказанных услугах со всеми организациями и гражданами, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, оригиналы договоров аренды, оригиналы договоров займа и кредитных договоров, решения общих собраний об одобрении обществом крупных сделок, совершенных ответчиком за период его нахождения на посту генерального директора общества, оригиналы иных договоров со сторонним организациями, оригиналы договоров о работе по совместительству, личные дела работников, карточки по учету кадров, должностные инструкции, книгу приказов, копии ИНН всех сотрудников, копии военных билетов военнообязанных сотрудников и граждан, работающих в обществе по гражданско-правовым договорам, копии страховых свидетельств всех сотрудников и граждан, работающих по граждаско-правовым договорам, претензии, предъявленные к обществу иски вместе с приложенными к ним документами, заверенные копии всех судебных актов, вынесенных в отношении ООО «Новые технологии XXI века», в т.ч. Алексеевским районным судом, которые ответчик получил как неполномочный представитель общества, журнал учета входящей и исходящей корреспонденции, оригиналы актов налоговых проверок и решений, вынесенных налоговыми органами, в отношении     ООО «Новые технологии XXI века», переписку, судебные акты, вынесенные в отношении ООО «Новые технологии XXI века».

Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 02 февраля 2010 года  исковые  требования ООО «Новые технологии  ХХI Век» удовлетворены в полном  объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гилязов Ришат Рустамович  обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что  в  настоящее имеется корпоративный спор о законности полномочий вновь избранного  директора  ООО «Новые технологии XXI век» .

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Между тем, указывая в ходатайстве об отложении на невозможность участия заявителя апелляционной жалобы в связи с его занятостью в другом судебном процессе, соответствующие доказательств, подтверждающие уважительность невозможности его участия при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы им не представлено.

Кроме этого,   заявитель апелляционной жалобы вправе направить для участия в деле своего представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство   ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания

Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2010 г. по делу № А65-33473/2009  законным и обоснованным по следующим основаниям

Как  следует из  материалов  дела,  Гилязов Ришат Рустанович являлся  генеральным  директором  ООО  «Новые технологии XXI век».                             

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию  на 25 сентября 2009 г.  генеральным директором  ООО   «Новые технологии XXI век»  является Приходько А.В.(л.д.13-19).

Указывая на то, что  Гилязов Ришат Рустанович не передал  вновь избранным директорам Григоровичу Д.В., Приходько А.В. документы, что затрудняет хозяйственную деятельность общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также вне­сенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном поряд­ке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содер­жащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкла­дов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтвер­ждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собра­ний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, ау­дитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федера­ции, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнитель­ных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи  50 названного Федерального закона Общество хранит доку­менты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единолично­го исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Уставом истца предусмотрено, что документация общества хранится по месту нахож­дения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Доказательства передачи  документов ответчиком  в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения  настоящего спора по существу генеральным ди­ректором общества является Приходько А.В.

Решение общего собрания об избрании его на должность генерального директора на момент принятия судебного акта по делу, недействительным в установ­ленном порядке не признано.

В обязанность генерального директора входит обеспечение сохранности всех доку­ментов, имеющих отношение к обществу.

При  таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил   исковые требования о понуждении Гилязова Р.Р. передать истребуемые Обществом документы.

 Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Республики  Татарстан дело рассмотрено без его  участия, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как о дате и месте судебного разбирательства он был извещен своевременно и надлежащим образом и каких либо заявлений о неправомерности заявленных исковых требований не представил.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции принял решение, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при ее  подаче.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2010 г.   по делу № А65-33473/2009 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  Гилязова  Ришата Рустановича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               С.Ю. Каплин

                                                                                                                           Е.А. Серебрякова