Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А49-2/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                апелляционной инстанции по проверке законности и                               

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2010 г.                                                                                   Дело № А49-2/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кузнецов В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ОВД по Наровчатскому району Пензенской области – Красунов Д.В., доверенность № 914 от 09.04.2010 г.,

от индивидуального предпринимателя Романюка К.Р. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе ОВД по Наровчатскому району Пензенской области, с. Наровчат Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 26 января 2010 г. по делу               №  А49-2/2010 (судья Жулькина Н.Г.),

по заявлению ОВД по Наровчатскому району Пензенской области, с. Наровчат, Пензенской области,

к индивидуальному предпринимателю Романюк Константину Романовичу, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОВД по Наровчатскому району Пензенской области (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Романюка Константина Романовича (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в заявлении   указано, что просит привлечь к ответственности   «за осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи, т.е. предоставлял доступ к сети «Интернет» с использованием пяти Интернет терминалов, не имея лицензии, т.е. в нарушение Постановлений Правительства Российской Федерации от 18.02.05 № 87».

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОВД по Наровчатскому району Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Пензенской области   рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Романюк К.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность с 24.09.99 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 58 №001084765) (л.д.26).

23.07.09 должностным лицом ОВД по Наровчатскому району составлен протокол АП-58 №01276826 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности, руководствовался следующим.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об административном правонарушении обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Административный орган в доказательство совершенного правонарушения представил в материалы дела документы, согласно которым 21 июля 2009 г. сотрудниками ОВД по Наровчатскому району Пензенской области в развлекательном центре «Интернет» по адресу с. Наровчат, ул. Комсомольская, 3 проведена проверочная закупка, а именно: игра через сеть «Интернет» за плату, о чем составлен акт, сделаны фотографии и приложен чек на оплату 5 руб., выданный кассовым аппаратом предпринимателя Юнусовой Л.В. (л.д.14).

Приложены также объяснения граждан Балепина И.А., Никулина СВ. и Петрушина Е.В. (фамилии написаны неразборчиво), Лунькова М.Н., которые пояснили, что они несколько раз играли в игры через Интернет, а также, договоры, подтверждающие аренду в здании 6 кв.м. и пользование услугами Интернета через ОАО «ВолгаТелеком».

При этом из представленных документов не следует, что  находящиеся в помещении пять Интернет терминалов принадлежат Романюку К.Р., либо что именно им оказываются услуги по предоставлению этих терминалов гражданам за плату.

 Не представлен также протокол осмотра места правонарушения, составленный с понятыми и в присутствии предпринимателя, никто из работников лица, привлекаемого к ответственности, не опрошен по факту оказания телематических услуг связи, кассовый чек о получении денег за использование Интернета выдан от имени другого предпринимателя, с которого также не взято никаких объяснений по поводу принадлежности ККТ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, а в силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит  административной  ответственности                                                                    только  за  те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение виновности предпринимателя Романюка К.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный состав правонарушения не относится к правонарушениям в областях законодательства, перечисленных в ст. 4.5 для которых установлен срок давности в 1 год, а конкретные действия, вмененные предпринимателю, не посягают на права потребителя.

Кроме того, истек срок давности для привлечения лица к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, т.к. проверка проведена 21.07.09 г., а с заявлением в суд административный орган обратился 11.01.10 г., т.е. спустя 2 месяца, установленных данной статьей для привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Пензенской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от 26 января 2010 г. по делу               №  А49-2/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.В.Кузнецов

С.Т.Холодная