Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А55-34393/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2010 г.                                                                                  Дело № А55-34393/2009

г. Самара 

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Глухова О.В., доверенность от 25.12.2009 г. № 10677,

от ответчика – Зарифов И.Р., доверенность от 25.12.2009 г. № 12-5239, Найдовский П.Е., доверенность от 25.12.2009 г. № 12-5245,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу

№ А55-34393/2009 (судья Стенина А.В.)

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения от 07.08.2009 г. № 01/127/2009-632 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

            Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – ответчик, УФРС по Самарской области) о признании незаконным решения от 07.08.2009 г. № 01/127/2009-632 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 3931,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Академика Н.Д. Кузнецова, д. 32, внутренняя литера Г, учебно-административный корпус № 1, и об обязании ответчика зарегистрировать право муниципальной собственности на вышеуказанный объект.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение УФРС по Самарской области от 07.08.2009 г. № 01/127/2009-632 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 3931,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Академика Н.Д. Кузнецова, д. 32, внутренняя литера Г, учебно-административный корпус № 1. Суд обязал ответчика зарегистрировать право муниципальной собственности объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 3931,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Академика Н.Д. Кузнецова, д. 32, внутренняя литера Г, учебно-административный корпус № 1.   

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленные в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию права собственности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, УФРС по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума ВАС  РФ от 25.02.1998 г. № 8, указывает, что суд при разрешении настоящего спора должен был установить, на каком основании (Приложения №№ 1,2 и 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1) объект включен в реестр муниципальной собственности. Указание суда в решении о том, что здание состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара за № 007900 на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, опровергается материалами дела. В представленной в регистрирующий орган выписке из реестра муниципальной собственности отсутствует указание на основание включения соответствующего объекта в реестр муниципальной собственности, что не позволяет ни регистрирующему органу, ни суду установить отнесение объекта к муниципальной собственности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.05.2009 г. Департамент обратился в УФРС по Самарской области с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 3431,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Академика Н.Д. Кузнецова, д. 32, внутренняя литера Г, учебно-административный корпус № 1.

Сообщением от 07.08.2009 г. № 01/127/2009-632 УФРС по Самарской области отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением заявителем правоустанавливающих документов на объект недвижимости (л.д. 18-20).

Считая отказ в государственной регистрации незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 17 Закона о регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно абзацу 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС  РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями 1, 2 и 3 к Постановлению № 3020-1, которым определяется порядок законодательного разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию представлены (л.д. 21): выписка из реестра муниципальной собственности от 18.05.2009 г. № 15-07-16/35068, согласно которой объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 3931,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Академика Н.Д. Кузнецова, д. 32, внутренняя литера Г, учебно-административный корпус № 1, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества за № 007900 и составляет имущество казны (л.д. 6), выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 23.11.2004 г. № РГ-01931 (л.д. 7).

Суд первой инстанции, признавая отказ в государственной регистрации права собственности незаконным, руководствуясь положениями статей 17, 18, 20  Закона о регистрации, исходил из наличия оснований для совершения регистрационных действий и отсутствия оснований, при наличии которых возможен отказ в их совершении.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с настоящим заявлением, Департамент указал на то, что в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» учреждения и объекты народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями) отнесены исключительно к муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый отказ в государственной регистрации незаконным, указал на то, что в соответствии с Приложением  № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1  к муниципальной собственности относятся: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного объекта исключительно к муниципальной собственности в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1.

Из представленных Департаментом суду апелляционной инстанции документов следует, что постановлением главы города Самары от 01.07.2003 г. № 561 передан в безвозмездное пользование государственному образовательному учреждению «Саратовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» комплекс зданий, расположенных по адресу: ул. имени академика Н.Д. Кузнецова, 32, литеры А, Г, К (л.д. 12). 10.10.2003 г. между Комитетом по управлению имуществом города Самары и государственным образовательным учреждением «Саратовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» заключен договор № 000214Л безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на спорный объект в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», представлено не было.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ УФРС по Самарской области в государственной регистрации  права муниципальной собственности соответствует  требованиям ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК  РФ следует отменить, в удовлетворении заявления Департамента - отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу № А55-34393/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента управления имуществом городского округа Самара о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 07.08.2009 г. № 01/127/2009-632 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 3931,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Академика Н.Д. Кузнецова, д. 32, внутренняя литера Г, учебно-административный корпус № 1, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 А.А. Юдкин