Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А55-38850/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                апелляционной инстанции по проверке законности и                               

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2010 г.                                                                                   Дело № А55-38850/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Джи ЭМ - АВТОВАЗ» – Начарова В.В., доверенность № 3460 от 17.11.2009 г.,

от Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Самарская таможня – Ергашев А.Х., доверенность № 01-18-08/24857 от 30.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Джи Эм - АВТОВАЗ»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 г.  по делу             №  А55-38850/2009 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Джи ЭМ - АВТОВАЗ», г. Тольятти,

к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления Самарская таможня, г. Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Джи ЭМ - АВТОВАЗ» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления Самарская таможня (далее - ответчик) об отмене  Постановления по делу об административном правонарушении № 10412000-1359/2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Джи Эм – АВТОВАЗ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что с доводами не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области   рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Постановлением  Самарской  таможни   № 10412000-1359/2009 ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде предупреждения.           Основанием для привлечения ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» к административной ответственности послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении.

          15 октября 2009 года в адрес ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» из Испании от фирмы «Dalphimetal -A TRW Automotiv Соmраnу» по накладной № 3711 от 01.10.2009 года поступил таможенный груз - «прочие части и принадлежности для автомобилей» в количестве 117 мест общей стоимостью 27 824 евро.

ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» включено в Реестр владельцев складов временного хранения (СВХ) на основании свидетельства № 10412/200044 от 24.03.2009 года, выданного Самарской таможней.

Судом установлено, что 15 октября 2009 года на Тольяттинский таможенный пост Самарской таможни начальником СВХ ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» был подан отчет по форме ДО-1 № 0000162 от 15.10.2009 года о принятии на хранение товара - «прочие части и принадлежности для автомобилей» в количестве 117 мест весом брутто 10 474,5 кг.             В ходе таможенного оформления ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» предоставило письмо фирмы-отправителя «Dalphimetal -A TRW Automotiv Соmраnу» об ошибке, допущенной ими при указании веса товара в товарно-транспортных документах.        21 октября 2009 года на основании поручения № 10412110/211009/000423 ст. государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра А.Б. Степановым был осуществлен 100 % досмотр указанного товара с его полным взвешиванием (Акт № 10412110/211009/000423).

В ходе досмотра было установлено, что фактический вес брутто 117 мест товара составляет 3 646 кг.

Таким образом, предоставленный таможенному органу отчет ДО-1 № 0000162 от 2009 года содержал недостоверные сведения о весе брутто принятого на временное хранение товара.

26 октября 2009 года по данному факту в отношении ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» таможенным инспектором ОТД Тольяттинского таможенного поста возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенных обстоятельств Самарской таможней составлен протокол об административном правонарушении, вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» к административной ответственности на основании  статьи  16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления правомерно исходил из следующего.

Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена в статье 16.15 КоАП РФ.

Пунктом  2 ст. 77 ТК РФ установлено, что с момента предъявления товаров в месте их прибытия на таможенную территорию РФ они приобретают статус находящихся на временном хранении. В соответствии со ст. 100 ТК РФ хранение таких товаров осуществляется на складах временного хранения, которыми являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и открытые площадки.             В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 Кодекса владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.             Согласно статье 364 Кодекса владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.             Довод заявителя  том, что правила не предусматривают обязанность владельца СВХ проверять путём взвешивания соответствия веса поступающих товаров сведениям, указанным в товаротранспортных документах, представление которых таможенному органу обязательно, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку оспариваемым постановлением ЗАО привлечено к административной ответственности как владелец СВХ не за неисполнение обязанности по взвешиванию поступившего на склад товара, а за неисполнение обязанности по представлению достоверной информации в отчётности. При этом взвешивание товара является правом владельца СВХ.

Обязанность владельца СВХ представлять таможенному органу достоверную информацию в отчётах (в т.ч. по форме ДО-1) о хранимых товарах установлена указанными выше нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.             Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель имел предусмотренную законом и фактическую возможности по соблюдению требований закона и недопущению правонарушения, за совершение которого он привлечен к ответственности, однако не предпринял всех возможных мер с целью соблюдения требований закона.

Указанная позиция поддержана судебной практикой, в частности в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2008 по делу № А55-6852/08 и от 20.05.2008 по делу № А12-667/08-С59, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2009 № Ф04-4351/2009(10900-А45-27), Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2006 № А17-153а/2005.             Кроме того, согласно п. 15 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров (утв. приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958, зарегистрировано в Минюсте РФ 17.10.2003 № 5183) если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.             Согласно п. 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров,  находящихся  под таможенным  контролем,  и  представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (ст. 112 ТК РФ). При принятии товара на хранение на СВХ согласно пдп. «б» п. 27 Правил формируется отчётность формы Д01.             В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель не предпринял зависящей от него меры по соблюдению ст. 16.15 КоАП РФ, не воспользовавшись правом на взвешивание поступившего товара.

Довод заявителя о том, что факт указания им недостоверных сведений не повлиял ни на таможенную стоимость товара, ни на сумму уплаченных таможенных платежей, также не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, является формальным (что также сформулировано ФАС Поволжского округа в постановлении от 20.11.2008 по № А55-6852/08).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.             При производстве по делу об административном правонарушении выявлены все необходимые и достаточные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для привлечения ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» к административной ответственности. Доводы заявителя об отсутствии таких оснований не подтверждены материалами дела.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным  административным органом с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  порядка привлечения к административной ответственности.             Исходя из изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Самарской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 г.  по делу             №  А55-38850/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.В.Кузнецов

С.Т.Холодная