Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А65-11769/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2010 года                                                                                Дело № А65-11769/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от временного управляющего Радыно Р.А. – не явился, извещен;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу временного управляющего ИП Коноваловой Р.И. Радыно Романа Александровича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года о наложении судебного штрафа в рамках рассмотрения требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Нижнекамского филиала № 4682, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коноваловой Риммы Ивановны по делу № А65-11769/2009 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Коноваловой Риммы Ивановны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2009 г. в отношении ИП Коноваловой Риммы Ивановны, г. Нижнекамск, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Радыно Р.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 августа 2009г., в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поступило требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2009г. судебное разбирательство по рассмотрению требования кредитора к должнику отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия предмета залога по договорам залога №00838 от 28 апреля 2008 г. и № 00850 от 18 июня 2008г.; судебное разбирательство по рассмотрению требования назначено на 29 октября 2009г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 г. от должника - ИП Коноваловой Р.И., г. Нижнекамск и временного управляющего имуществом должника, в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы доказательства наличия предмета залога по договорам залога № 00838 от 28 апреля 2008 г. и № 00850 от 18 июня 2008г. Указанным определением лицам, от которых истребованы доказательства, предписано представить суду доказательства в срок до 26 октября 2009 г.

Данные указания суда исполнены в срок не были.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу № А65-11769/2009 с ИП Коноваловой Риммы Ивановны, в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

С временного управляющего имуществом ИП Коноваловой Р.И., г. Нижнекамск, Радыно Р.А., в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за счет личных средств

Не согласившись с вынесенным определением временный управляющий ИП Коноваловой Р.И. Радыно Р.А., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 27881, 27880, л.д. 92-93 т. 2).

Представитель временного управляющего Радыно Р.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 27884, 27886, л.д. 89, 90 т. 2).

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 27887, 27883, 27888, 27882, 27889, 27885 л.д. 87-88, 91, 94, 95, 96 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу № А65-11769/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2009 г. в отношении ИП Коноваловой Р.И., г. Нижнекамск, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Радыно Р.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 августа 2009 г., в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поступило требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 г. судебное разбирательство по рассмотрению требования кредитора к должнику отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия предмета залога по договорам залога № 00838 от 28 апреля 2008 г. и № 00850 от 18 июня 2008 г.; судебное разбирательство по рассмотрению требования назначено на 29 октября 2009 г.

При отложении судебного разбирательства в судебном заседании 05 октября 2009 г. суд исходил из того, что необходимость проверки наличия у должника предмета залога разъяснена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Судом первой инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 05 октября 2009 г. истребовал от ИП Коноваловой Р.И., (должник) и временного управляющего Радыно Р.А., в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы доказательства наличия предмета залога по договорам залога № 00838 от 28 апреля 2008г. и № 00850 от 18 июня 2008 г. Срок предоставления истребованных судом доказательств определен до 26 октября 2009 г.

В материалах дела имеются доказательства личного принятия почтовой корреспонденции по указанным адресам должником и временным управляющим.

Материалами дела достоверно подтверждается факт не прибытия судебное заседание 29 октября 2009 г. должника и временного управляющего, а также факт не предоставления истребуемых судом доказательств должником и временный управляющий к установленному судом сроку.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной не исполнения распоряжения суда послужил факт недостаточности времени для подготовки отклоняется судебной коллегией.

Короткий промежуток времени с момента получения определения об истребовании доказательств до момента их предоставления в суд первой инстанции и отсутствие денежных средств не может быть принят судебной коллегией в силу того, что материалами дела подтверждается то факт, что мер по извещению суда о невозможности представления истребуемых судом доказательств должник и временный управляющий Радыно Р.А. не предприняли.

Суд первой инстанции правомерно сделал ссылку на ст. 16 АПК РФ, в соответствии с которой требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требований, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судом влечет за собой ответственность.

Факт нарушения должником и временным управляющим обязанности по исполнению определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2009г. в части истребования от указанных лиц доказательств, достоверно установлен судом первой инстанции.

Неисполнение требований судебного акта существенно нарушает предусмотренные законодательством гарантии прав участвующих в деле лиц на разрешение судом спора с учетом всех имеющихся фактических обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на должника и временного управляющего имуществом должника, в соответствии с п. 9 ст. 66 и главой 11 АПК РФ.

Суд обосновано, при вынесении обжалуемого определения, принял во внимание положения п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании которых при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу № А65-11769/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу № А65-11769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Н.А. Селиверстова