Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А65-23317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2010 года                                                                        Дело № А65-23317/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод», г. Заволжье, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года по делу № А65-23317/2009 (судья Якупова Л.М.),

по иску открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод», г. Заволжье, Нижегородская область, к открытому акционерному обществу «Камаз-Металлургия», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании долга в размере 179 182 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Заволжский моторный завод» г. Заволжье, Нижегородская область, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Камаз-Металлургия», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 179 182 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

14.11.2003 между сторонами заключен договор № 71-30/23 на поставку продукции.

С 06.06.2006 по 18.10.2006 ответчиком произведена поставка продукции, которая была забракована истцом и возвращена ответчику по товарным накладным от 18.09.2006 №814, №815; от 29.09.2006 №894; от 30.10.2006 №942; от 08.11.2006 №1031; от 27.11.2006 №1114; от 06.12.2006 №1116, №1117; от 20.12.2006 №1193, №1113, №1077.

На оплату продукции ненадлежащего качества в адрес поставщика были выставлены счета-фактуры.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в сумме 179 182 руб. 52 коп. за оплаченный и возвращенный истцом бракованный товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.11.2003 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен договор на поставку продукции №71-30/23  (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке продукции, а  истец обязался принять и оплатить (т.1, л.д.17-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из условий договора, согласованных сторонами с учетом протокола разногласий (т.1, л.д.32-33), следует, что качество, маркировка и упаковка поставляемых изделий должны соответствовать технической документации, техническим условиям и другой согласованной документации, устанавливающей требования по качеству.

В дополнительном соглашении от 05.08.2004 к договору (т.1, л.д.30) стороны изложили пункт 3.4 договора в следующей редакции «забракованная продукция вывозится поставщиком собственным транспортом и за свой счет, или автотранспортом покупателя, но за счет поставщика в течение 30 дней с момента составления двустороннего акта».

Из актов о приемке материалов и протоколов неразрушающего контроля  следует, что поставленная ответчиком и оплаченная истцом продукция, являлась окончательным браком металлургического производства и подлежала возврату поставщику для замены на годные товары (т.1, л.д. 116-139).

Как усматривается из материалов дела, истец возвратил ответчику бракованную продукцию по товарным накладным от 18.09.2006 №814, №815; от 29.09.2006 №894; от 30.10.2006 №942; от 08.11.2006 №1031; от 27.11.2006 №1114; от 06.12.2006 №1116, №1117; от 20.12.2006 №1193, №1113, №1077 (т.1, л.д. 140-150).

Требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 179 182 руб. 52 коп. истец основывает на возврате некачественного товара по указанным накладным и счетам-фактурам об оплате, выставленных ответчику: от 22.09.2006 №17301/21, от 30.09.2006 №18344/21, от 31.10.2006 №20397/21, от 09.11.2006 №21028/21, от 30.11.2006 №23206/21, от 08.12.2006 №23623/21, от 21.12.2006 №24543/21 (т.2, л.д.2-15).

Направляя в адрес ответчика претензии от 11.04.2008 №871-30/591 (т.2, л.д.52,53), от 11.08.2008 №871-30/1222  (т.2, л.д.27,28), от 18.03.2009 №71-30/169 (т.2, л.д.15), истец неоднократно указывал на наличие у ответчика задолженности, которая образовалась в результате поставки некачественной, бракованной продукции на общую сумму 1 355 931 руб. 38 коп. (претензия от 11.04.2008 №871-30/591), в том числе, по  счетам-фактурам, являющимся предметом спора:

- от 22.09.2006 №17301/21 в размере 736 руб. 32 коп.,      - от 30.09.2006 №18344/21 в размере 2686 руб. 99 коп.,      - от 31.10.2006 №20397/21 в сумме 736 руб. 32 коп.,      - от 09.11.2006 №21028/21 в сумме 552 руб. 24 коп.,      - от 30.11.2006 №23206/21 в размере 137889 руб. 03 коп.,      - от 08.12.2006 №23623/21 в сумме 32531 руб. 86 коп.,      - от 21.12.2006 №24543/21  в сумме 3313 руб. 44 коп.

Данные счета-фактуры содержат ссылки на все товарные накладные, по которым истец возвратил товар ненадлежащего качества ответчику в период с 18.09.2006 по 20.12.2006.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 23.05.2008 №265  ответчик перечислил истцу 1 355 931 руб. 38 коп. в качестве возврата денежных средств за бракованную продукцию согласно письму от 11.04.2008 №871-30/591 (т.2, л.д.51).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, сумма долга, образовавшаяся по указанным выше счетам-фактурам и товарным накладным, на основании которых истец заявил исковые требования, оплачена ответчиком в полном объеме, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ответчика № 51-703-1607 от 03.04.2008, приложенное к апелляционной жалобе, в котором ответчиком указано на принятие к возмещению по счет - фактуре № 9414/21 от 23.05.2007 – 5 661, 22 руб., по счет-фактуре № 26673/21 от 24.12.2007 – 55 555, 03 руб., не может быть принята во внимание, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по указанным счетам-фактурам  истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года по делу № А65-23317/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод», г. Заволжье, Нижегородская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина