Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А72-2765/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2010 г.                                                                                     Дело №А72-2765/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверствоой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от кредитора (ЗАО коммерческого банка «ГАЗБАНК») – представитель Клочкова С.Г., доверенность №79 от 25.12.2009 года,

от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ЗАО  коммерческого банка «ГАЗБАНК», г. Самара, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2010 года по делу №А72-2765/2009 (судья: Чудинова В.А.) о прекращении производства по заявлению ЗАО  коммерческого банка «ГАЗБАНК», г. Самара, в части требования в сумме 126098 руб. 20 коп. и о включении ЗАО коммерческого банка «ГАЗБАНК», г. Самара, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие» с суммой основного долга 1.950.930 руб. 27 коп. и финансовых санкций 200.000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога №730/3 от 28.02.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, принятых судом, 11.12.2009 года закрытое акционерное общество коммерческого банка «ГАЗБАНК» (далее - ЗАО АКБ «ГАЗБАНК») в соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ДГАТП» с суммой 2.741.396 руб.,70 кoп., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2009 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены солидарные должники Шахмурзаев Имран Амишович, Миннафина Нургизан Харисовна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2010 года Производство по заявлению закрытого акционерного общества коммерческого Банка «ГАЗБАНК» в части требования в сумме 126.098 рублей 20 копеек прекращено. Требование закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие» с суммой основного долга 1.950.930 рублей 27 копеек и финансовых санкций 200.000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 730/3 от 28.02.2008.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО  коммерческого банка «ГАЗБАНК», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 25.02.2010 года в  части  суммы  финансовых  санкций   к  которым применена  статьи  333  ГК  РФ,  считая,  что  суд    излишне снизил  сумму с 658 552,08 руб.  до  200 000 рублей.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  ЗАО  коммерческого банка «ГАЗБАНК», г. Самара, поддержал доводы апелляционной  жалобы, указав, что не согласен с вынесенным определением в части взыскания суммы финансовых санкций  в размере 200.000 рублей.

Временный управляющий Конев И.С. и ОАО «Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д. 134-139), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 25.02.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

   В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

            Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, то есть  в  части применения статьи 333 ГК  РФ к финансовым  санкциям.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2009 заявление открытого акционерного общества «Димитровградское грузовое автотранспортное Предприятие» (далее - ОАО «ДГАТП») о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2009 в отношении ОАО «ДГАТП» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Конев Иван Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 218 от 21.11.2009.

11.12.2009 закрытое акционерное общество коммерческого банка «ГАЗБАНК» (далее - ЗАО АКБ «ГАЗБАНК») в соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ДГАТП» с суммой 2.741.396 руб.,70 кoп., обеспеченной залогом имущества должника.

Судом первой инстанции прекращено производство по заявлению ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в части требования в сумме 126.098 рублей 20 копеек, т.к. они являются  текущими.

 В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ДГАТП» включены  требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с суммой основного долга 1.950.930 рублей 27 копеек и финансовых санкций 200.000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 730/3 от 28.02.2008 исходя  из  следующего  расчета по решению суда 1.775.770 руб. 38 коп. + проценты за пользование, кредитом за доследующий период 161.559 руб. 89 коп. + плата за размещение 13.600 руб. и финансовых санкций 658.552 руб. 08 коп. (по решению суда 1.204 руб. 07 коп. + неустойка на просроченную плату за размещение денежных средств в сумме 2.774 руб. 140 коп. + неустойка на просроченный основной долг в сумме 605.213 руб. 47 коп. + неустойка на просроченные проценты в сумме 49.360 руб. 14 коп.).

Требование в сумме задолженности 2.735.580 руб. 55 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» подтверждается решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.02.2009, неисполненными обязательствами по кредитному договору № 730/3/пк от 23.08.2007, договорам поручительства № 2071 от 23.08.2007 и залога № 730/3 от 28.02.2008, заключенными с ОАО «ДГАТП»; расчетами процентов и неустойки по кредитному договору на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 30.10.2009;

В процессе рассмотрения  дела  судом первой инстанции  должником заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ указывая, что  договорной процент размера неустойки значительно превышает процент, рассчитанный исходя из учетной ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка не несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» № 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия суда при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу, что в рассматриваемом деле размер финансовых санкций в сумме 658.552 руб. 08 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств в виде неуплаты основного долга по кредиту и плате за размещение денежных средств 1.714.881 руб. 11 коп.). Размер неустойки 0,15% в месяц, определенный в договоре, является чрезмерно высоким в сравнении с учетной ставкой рефинансирования (ввиду периодических изменений средний размер которой за периоды с 12.11.2009 по 28.12.2009 составил 10,77% годовых).

Кроме того, следует учесть, что на момент подачи заявления должника, то есть на 30.03.2009 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также, то обстоятельства, что 25.05.2009 года в отношении должника уже вводилась процедура наблюдения, которая впоследствии была отменена постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа и вновь введена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2009 года, то есть вина должника в длительности введения процедуры наблюдения отсутствует.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, установлена в размере 8,5 % с 24.02.2010 года.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что начисленная сумма процентов за пользование кредитом частично компенсирует последствия ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, что также в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» № 17 от 14.07.1997 учитывается при применении указанной статьи.

При данных обстоятельствах судом правомерно снижен  размер неустойки до 200.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд излишне снизил сумму   финансовых санкций, несостоятелен по вышеизложенным обстоятельствам. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2010 года по делу №А72-2765/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова