Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А55-36542/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                апелляционной инстанции по проверке законности и                               

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2010 г.                                                                                   Дело № А55-36542/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества  с ограниченной ответственностью Предприятие «Самаравторцветмет» – Ситникова А.А., доверенность № 04-21 от 12.04.2010 г.,

от открытого акционерного общества «Авиакор-Авиационный завод» – Коростелева А.А., доверенность № 95 от 08.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Самаравторцветмет»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 г. по делу             №  А55-36542/2009 (судья Львов Я.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Самаравторцветмет», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Авиакор-Авиационный завод», г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Самаравторцветмет» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакор-Авиационный завод» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи № 0279 от 28.03.08 года в сумме 119558 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08  февраля 2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Самаравторцветмет», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что с доводами не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области   рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи лома цветных металлов № 0279 от 28.03.08 года, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить отходы производства в виде лома цветных металлов, наименование и цена которого определены в п.1 договора.             Пунктом 2 договора предусмотрено, что погрузка и вывоз лома осуществляется силами покупателя после проведения пятидесятипроцентной  предоплаты.             Платежными поручениями № 256 от 31.03.08 года и 271 от 07.04.08 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 570000 руб.              Поскольку фактически истцом получен товар на сумму 450442 руб., он обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика стоимости оплаченного, но не полученного товара.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал, что условиями договора купли-продажи № 0279 от 28.03.08 года не определен срок, в течение которого продавец обязан передать товар покупателю в счет произведенной предварительной оплаты.

 Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.              Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.              На основании п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статьей 484 ГК РФ установлена обязанность покупателя принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора купли-продажи № 0279 от 28.03.08 года истцом получен от ответчика товар согласно счетам-фактурам № 647 от 09.04.08 года, № 633 от 04.04.08 года, № 619 от 03.04.08 года, № 772 от 22.04.08 года, товарным накладным № 625 от 03.04.08 года, № 636 от 04.04.08 года, № 651 от 09.04.08 года, № 700 от 22.04.08года.

 По состоянию на 30.09.08 года сторонами составлен акт сверки расчетов, в котором отражено наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 119558 руб.              Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 30.09.08 года истцу было известно о наличии оплаченного, но не полученного от ответчика товара, является правильным.

 Однако требование о передаче товара, как это предусмотрено ст.314 ГК РФ,  истцом в адрес ответчика не направлялось. Доказательства того, что товар не был готов к передаче, в материалах дела отсутствуют.

Истцом  в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.09 года № 08-77, которая содержала требование о погашении задолженности на сумму 119558 руб.             Письмом от 03.09.09 года № 123/511 ответчик уведомил истца о готовности лома к отгрузке и предложил осуществить выборку товара в течение 7 дней с момента получения письма, что истцом не было исполнено.

 Поскольку истец не исполнил надлежащим образом обязательство по получению товара; не потребовал исполнения обязательства от ответчика в порядке, предусмотренном ст.314 ГК РФ; не представил доказательства совершения действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы со стороны покупателя для обеспечения передачи и получения соответствующего товара,  в удовлетворении иска правомерно отказано судом.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил правом на защиту своих прав, обратившись с претензией и иском к ответчику после прекращения лицензируемого вида деятельности при объективном наличии возможности получения товара в период срока действия лицензии, поскольку по состоянию на 30.09.08 года истцу было известно о наличии оплаченного, но не полученного от ответчика товара. 12.01.09 года истец обратился в Лицензионную палату Самарской области с заявлением об исключении из реестра лицензиатов в связи с прекращением данного вида деятельности. После чего, не предъявляя требование о передаче товара, направил  претензию от 11.08.09 года № 08-77, которая содержала требование о возврате денежных средств в сумме 119558 руб.

 Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Самарской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 г.  по делу             №  А55-36542/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Самаравторцветмет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 602 (шестьсот два) рубля 21 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.В.Кузнецов

С.Т.Холодная