Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А55-14433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2010 года                                                                                 Дело № А55-14433/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «ЭКСПО-регион Закамье»:

- директор Шеин Ю.Ф., решение от 1 июня 2009 года № 2 (до перерыва);

- представитель Осинцев Д.Н., доверенность от 20 ноября 2007 года (до перерыва);

от ответчика ООО Проектно-конструкторская фирма «Простор» – представитель   Плятнер Е.А., доверенность от 07.08.2009 № 37;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-регион Закамье», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года, принятое по делу №А55-14433/2009 судьей Баласловым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-регион Закамье»,                 г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма «Простор», г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Набережночелнинский зональный отдел Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

- Управление Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре, г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 20 389 343 руб. 71 коп., в том числе 16 204 675 руб. расходов на проектирование, 569 075 руб. 71 коп. расходов на прохождение экспертизы, 3 551 843 руб. расходов на аренду земельного участка, 63 750 руб. остатка затрат и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма «Простор», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-регион Закамье», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 686 250 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-регион Закамье» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма «Простор» о взыскании 20 389 343 руб. 71 коп., в том числе  16 204 675 руб. расходы на проектирование,   569 075 руб. 71 коп. расходы на прохождение экспертизы;  3 551 843 руб. расходы на аренду земельного участка,   63 750 руб. остаток затрат.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма «Простор» обратилось со встречным иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-регион Закамье»  о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 686 250 руб.

Встречное исковое заявление  принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением от 13.10.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года по делу №А55-14433/2009    по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПО-регион Закамье», Республика Татарстан, Набережные Челны отказано. С ООО «ЭКСПО-регион Закамье» ,   Республика Татарстан, Набережные Челны в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме  100 000 руб.

По встречному иску с ООО «ЭКСПО-регион Закамье», Республика Татарстан, Набережные Челны  в пользу  ООО Проектно-конструкторская фирма «Простор», .г Самара взыскано неосновательное обогащение в сумме  686 250 руб., а также  судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000  руб.

С ООО «ЭКСПО-регион Закамье» , Республика Татарстан, Набережные Челны    в пользу ООО Проектно-конструкторская фирма «Простор», г. Самара взыскана  государственная пошлина в сумме   13 362 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ЭКСПО-регион Закамье» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск ООО «ЭКСПО - регион Закамье», о взыскании убытков в размере 20 389 343,71 рублей, а во встречном иске ООО «Проектно - конструкторская фирма «Простор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 686 250 рублей, представительских расходов и государственной пошлины отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что судом не дана оценка присланному Управлением государственной вневедомственной экспертизы РФ по строительству и архитектуры отзыву в котором указано - «о необходимости прекращения строительства из-за несоответствия геологических условий площадки принятым проектным решениям фундаментов».

Кроме того, письмом № 67 Управления государственной вневедомственной экспертизы РФ по строительству и архитектуры РТ выданное заключение было аннулировано. По мнению заявителя жалобы решение Управления Госэкспертизы не обжаловалось и является действующим и законным. Суд же самостоятельно и без заявленного требования, как истца, так и ответчика признал его решение незаконным.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что никакого насилия, обмана, угрозы, злонамеренного соглашения не было при передаче денег, поскольку Васильев Е.К. присутствовал при бурении дополнительной скважины ОАО «КамТИСИЗ» и признал свою ошибку - при выполнении инженерно – геологических изысканий бурении скважин произошло на ненадлежащую глубину.

В судебном заседании 08.04.2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.04.2010г. до 10 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании до перерыва представители ООО «ЭКСПО-регион Закамье» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. После перерыва представили дополнение к апелляционной жалобе, просили судебное разбирательство провести без их участия.

В судебном заседании представитель ООО Проектно-конструкторская фирма «Простор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № № 34527, 34526.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение третьих лиц арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКСПО-регион Закамье» и Производственным строительным проектно - исследовательским кооперативом «Простор» был заключен договор № 830/2006 от 17.04.2006г., предметом которого являются обязательства ответчика по выполнению работы по оценке инженерно-геологических условий на площадке проектируемой застройки в г. Набережные Челны.

Согласно п. 2.1. договора № 830/2006 от 17.04.2006 г. цена договора составляет 150000 руб. Дополнительным соглашением от 17.04.2006. к указанном договору,  цена договора была увеличена до 696000 руб. С учетом договора на выполнение дополнительных работ № 973/2007 общая стоимость работ составила 750 000  рублей.

Оплата выполненных работ ООО «ЭКСПО - регион Закамье» была произведена в полном объеме.      

В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу отчет о выполнении инженерно - геологических изысканиях, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 03.10.2006 г. по договору № 830/2006 от 17.04.2006 г.

В дальнейшем истцом были получены заключение государственной экспертизы № 345 от 04.02.2008г. и положительное заключение государственной экспертизы № 2210 от 25.03.2008г. на 4 и 5 блок секции жилого дома по объекту капитального строительства: 18-этажный жилой дом I-очередь строительства многофункционального жилого комплекса «Междуречье» в г. Набережные челны, выданные Управлением Государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре.

Указанные заключения подтвердили соответствие результатов инженерных изысканий ответчика требованиям технических регламентов. Согласно указанными заключениями материалы инженерно-геологических изысканий СПИК «ПРОСТОР» соответствуют требованиям норм строительного проектирования.

На основании положительного заключения государственной экспертизы истцу было выдано разрешение на строительство 18-ти этажного 5-ти секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом от 27.03.2008 г. за № RU16302000-58.      30.05.2008 г. в результате реорганизации Производственного строительного проектно - исследовательского кооператива «Простор» его правопреемником стало ООО Проектно-конструкторская фирма «Простор».

Письмом № 67 от 03.04.2008 г. Управление Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре сообщило истцу об аннулировании ранее выданных заключений № 345 от 04.02.2008 г. и № 2210 от 25.03.2008 г.      По требованию истца ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в размере 686250 руб., оплаченных ранее истцом за выполненную ответчиком работу по договору № 830/2006 от 17.04.2006г. и дополнительному соглашению от 17.04.2006, что подтверждается  приходными кассовыми ордерами от 22.05.2008 г. № 24 и 15.08.2008 г. № 25.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, в соответствии со ст.ст. 15, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются доказательством неверных (некачественных) изысканий ответчика, которые впоследствии повлекли для истца перечисленные в исковом заявлении убытки (расходы на проектирование, расходы на прохождение экспертизы, расходы на аренду земельного участка и другие).

Встречное исковое заявление ООО Проектно-конструкторская фирма «Простор» мотивировано тем, что истец получил неосновательное обогащение, выразившееся  в получении последним от ответчика денежных средств в размере 686250  руб. Ответчик ссылается на то, что передача указанной суммы была произведена истцом ошибочно и не является подтверждением некачественно выполненной работы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречное исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации как правильно указано судом первой инстанции результатом экспертизы инженерных изысканий, выполненных СПИК «Простор» являются заключения государственной экспертизы  № 345 от 04.02.08г. и № 2210 от 25.03.08г. о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.      В соответствии с пп. 2, 9-12 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» полномочиями Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре является проведение государственной экспертизы документов. Аннулирование заключений государственной экспертизы в полномочия третьего лица не входит.

С учетом указанных норм и нормативными актами, регламентирующими порядок государственной экспертизы, правомерен