Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А65-29145/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 апреля 2010 года

г.Самара

                      Дело №А65-29145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Серебряковой Е.А. и Серовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2010 года по делу №А65-29145/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и муниципальному унитарному предприятию «Красный Дол» о признании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения №007-218 от 15.10.2008 недействительным, третье лицо: муниципальное образование «Верхнеуслонский муниципальный район Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета муниципального образования «Верхнеуслонский муниципальный район Республики Татарстан», принятое судьей Шакуровой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гараева А.Б. – представитель (доверенность от 08.06.2009);

от 2-го ответчика - муниципального унитарного предприятия «Красный Дол»: Масленцева О.Н. – представитель (доверенность от 02.09.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее ООО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее Министерство земельных и имущественных отношений, 1-й ответчик) и муниципальному унитарному предприятию «Красный Дол» (далее 2-й ответчик, МУП «Красный Дол») о признании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием №007-218 от 15.10.2008, заключенного ответчиками, недействительным.

Истец в судебном заседании 15.01.2010 подал заявление об уточнении и дополнении исковых требований и просил признать необоснованным включение объектов недвижимости: столовой, административного здания, гаража, нефтебазы, зернотока в реестр государственной собственности Республики Татарстан и недействительным договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием №007-218 от 15.10.2008.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявление истца об уточнении и дополнении исковых требований, так как оно имеет характер дополнительного требования, которое не было заявлено в исковом заявлении.

Определением суда от 16.10.2009 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное образование «Верхнеуслонский муниципальный район Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета муниципального образования «Верхнеуслонский муниципальный район Республики Татарстан» (далее Исполком Верхнеуслонского муниципального района, третье лицо).

Раковым Е.Г. и Саттаровой А.Г. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подано исковое заявление о признании незаконным и необоснованным включение в реестр государственной собственности Республики Татарстан следующего имущества: здание гаража литера А, здание конторы литера А, здание крытого тока литера А, здание нефтебазы, здание столовой литера А и признании недействительным договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием №007-218 от 15.10.2008, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и совхозом «Красный Дол».

Определением суда от 22.01.2010 в удовлетворении заявления Ракова Е.Г. и Саттаровой А.Г. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждено наличие заинтересованности в обращении за судебной защитой. Истец не являлся стороной оспариваемого договора. Доказательства, подтверждающие законное право владения и пользования имуществом, истцом не представлены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием №007-218 от 15.10.2008, заключенного ответчиками, недействительным.

Истец считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец исходит из того, что ООО «Надежда» пользовалось спорными объектами недвижимости более 4-х лет и у ООО «Надежда» истребовали спорные объекты недвижимости на основании обжалуемого договора, что подтверждает заинтересованность истца в признании обжалуемого договора недействительным.

Истец полагает, что обжалуемый договор был подписан неуполномоченным лицом - председателем ликвидационной комиссии совхоза «Красный Дол» Тихоновой Г.Н., которая была избрана председателем не на основании приказа №17/02 от 23.11.2005, а на основании общего собрания участников совхоза «Красный Дол».

Истец считает, что объекты недвижимости, переданные по обжалуемому договору, в соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» находятся в федеральной собственности и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не имело полномочий по распоряжению имуществом, которым не владело.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

1-й ответчик – Министерство земельных и имущественных отношений – в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик – МУП «Красный Дол» – в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо – Исполком Верхнеуслонского муниципального района – в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков и третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Общим собранием трудового коллектива совхоза «Красный Дол» 15.05.1993 принят устав государственного предприятия совхоз «Красный Дол» (т.1 л.д.73-80).

Постановлением Главы администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан №257 от 20.09.1993 совхоз «Красный Дол» зарегистрирован как государственное предприятие (т.1 л.д.71).

Согласно уставу совхоза «Красный Дол» имущество предприятия передается  ему в хозяйственное ведение.

Статьей 12 Конституции (Основному закону) Российской Федерации – России 1978 года собственностью совхозов, колхозов, кооперативных организаций, крестьянских хозяйств, их объединений являются произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной, не запрещенной законом, деятельности.

Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708, установлено, что коллектив совхоза вправе принять решение о сохранении прежней формы хозяйствования. В этом случае коллектив совхоза одновременно отказывается от права собственности на имущество совхоза и на такие совхозы распространяется статус государственного предприятия, предусмотренный Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан по вопросам собственности от 22.06.1993 определено, что имущество государственных предприятий и организаций, иное государственное имущество, находящееся на территории Республики Татарстан, относится к государственной собственности Республики Татарстан, за исключением объектов, перечисленных в статье 2 Соглашения.

Принимая во внимание, что имущество государственного предприятия «Совхоз «Красный Дол», не относится к объектам, перечисленным в статье 2 указанного Соглашения, данное имущество на основании пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» было передано в государственную собственность Республики Татарстан и в соответствии со статьей 295 Гражданского кодекс Российской Федерации принадлежало совхозу на праве хозяйственного ведения.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что имущество совхоза «Красный Дол» является федеральной собственностью, не соответствует нормам указанных правовых актов и не может быть принят судом.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и совхозом «Красный Дол» 15.10.2008 заключен договор № 007-218 о передаче в хозяйственное ведение совхоза государственного имущества в соответствии с перечнем имущества, указанным в приложение 1, а именно: здание гаража общей площадью 631,4 кв.м., здание конторы общей площадью 143,5 кв.м., здание крытого тока общей площадью 1640 кв.м., здание нефтебазы общей площадью 120 кв.м., здание столовой общей площадью 92,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Новорусско-Маматкозинское СМС, с.Старое Русское Маматкозино (т.1 л.д.18-22).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 10.11.2008 зарегистрировано право хозяйственного ведения совхоза «Красный Дол» на указанные объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения  серия 16-АА №952442 от 10.11.2008, серия 16-АА №952443 от 10.11.2008, серия 16-АА №952444 от 10.11.2008, серия 16-АА №952445 от 10.11.2008) (т.1 л.д.67-70).

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №1327-р от 19.06.2009 государственное унитарное предприятие «Совхоз «Красный Дол» как имущественный комплекс передано в муниципальную собственность Верхнеуслонского муниципального района (т.1 л.д.58-61).

Право муниципальной собственности на здание гаража общей площадью 631,4 кв.м., административное здание общей площадью 143,5 кв.м., зернохранилище общей площадью 1640 кв.м., здание столовой общей площадью 92,5 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствуют выписки от 28.07.2009 (т.1 л.д.25-28).

Государственное предприятие «Совхоз «Красный Дол» преобразовано в муниципальное унитарное предприятие «Красный Дол».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец доказательства несоответствия договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием №007-218 от 15.10.2008, заключенного ответчиками, требованиям закона или иного правового акта, в том числе нормативным актам, указанным в апелляционной жалобе, суду не представил.

Довод истца о том, что договор является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом, также является необоснованным, так как договор №007-218 от 15.10.2008 подписан председателем ликвидационной комиссии Тихоновой Г.Н., назначенной приказом Верхнеуслонского Управления сельского хозяйства и продовольствия №17/02 от 23.11.2005 (т.1 л.д.66).

На дату подписания договора приказ не был отменен и не был признан недействительным судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании недействительным договора №007-218 от 15.10.2008 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 2000 руб. Истец доказательства доплаты государственной пошлины не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2010 года по делу №А65-29145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» Верхнеуслонский район Республики Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          В.В.Карпов

Судьи                                                                                                        Е.А.Серебрякова

Е.А.Серова