Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А55-32718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 0.9.08.2005 г. № 101 н) право взыскивать с крупнейших налогоплательщиков недоимку и пени по налогам, а также применять в их отношении санкции принадлежит межрегиональным инспекциям по крупнейшим налогоплательщикам.

Таким образом, с 07.05.2009 года полномочия по взысканию с заявителя недоимок и привлечение его к ответственности принадлежат Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Необходимость завершения налоговой проверки и вынесения по ее результатам решения налоговым органом по прежнему месту нахождения налогоплательщика предусматривалась в пункте 11 «Перечня документов, связанных с деятельностью организации», подлежащих передаче по новому месту учета организации. Согласно данному пункту инспекция ФНС России, приступившая к проведению налоговой проверки до внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения и снятия организации с учета, передает документы после завершения налоговой проверки в установленные законодательством сроки и вынесения решений по результатам налоговых проверок.

Поскольку Приказ ФНС России от 20.12.2004 г. № САЭ-3-09/165 отменен, у налоговых органов отсутствуют какие-либо нормативные основания для проведения в нарушение налогового законодательства проверок и привлечения к ответственности налогоплательщиков, переведенных на учет в другие налоговые органы или поставленных на учет в межрайонные инспекции по крупнейшим налогоплательщикам.

Обоснованно отклонены судом доводы налогового органа о том, что договоры, счета-фактуры, накладные, акты от имени ООО «Регал Трейд» и ООО «Диалог-Софт» подписывали неустановленные лица.

Налоговым органом не приняты в качестве надлежащим образом оформленных документы, подписанные от имени ООО «Диалог-Софт» директором Шарыгиной А.Н., которая при допросе в качестве свидетеля утверждала, что не является руководителем или учредителем данной организации; документы от имени данной организации не подписывала. Налоговый орган также сослался на данные экспертного заключения № 2432/4-4 государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы», согласно которым документы по сделке с заявителем подписаны от имени ООО «Диалог-Софт» не Шарыгиной А.Н., а другим лицом.

01.07.2009 года налоговым органом было принято постановление № 1 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Суд установил, что результаты проведенной экспертизы были получены за пределами налоговой проверки. В соответствии с указанным постановлением о назначении экспертизы налоговым органом в распоряжение экспертов были предоставлены подлинники договоров, счетов-фактур, товарная накладная, акты, товарно-транспортные накладные.

Выводы, сделанные в заключении экспертов № 2432/4-4 от 23.07.2009 г., основаны на использовании сравнительного материала: свободных и условно-свободных образцов подписи и почерка Шарыгиной А.Н. в виде текстов заявлений и подписей в них от имени Шарыгиной А.Н., заявлений на имя директора ООО «МНПК «Биотики» в количестве 4-х, кредитных договоров самой Шарыгиной А.Н, в виде рукописной записи и подписей в счетах по сбору ЖКУ, а также экспериментальные образцы подписи и почерка.

Указанный сравнительный материал, как следует из постановления № 1, экспертам для исследования не передавался, поскольку в материалах проверки налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие истребование, изъятие документов сравнительного материала у Шарыгиной А.Н. или каких-либо иных лиц. В соответствии с налоговым законодательством изъятие документов в процессе проведения налоговой проверки должно быть подтверждено протоколом выемки.

Согласно ч. 4 ст. 101 НК РФ использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса, не допускается. Суд обоснованно посчитал, что налоговый орган допустил существенное нарушение положений налогового законодательства при проведении экспертизы.

В соответствии со ст.95 НК РФ, в постановлении о проведении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. В нарушение указанного требования в постановлении налогового органа сведения об эксперте отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что отказ директора ООО «Диалог-Софт» Шарыгиной А.Н. от подписи документов, исходящих от данного общества, а также от какого-либо участия в деятельности данного общества, и результаты экспертизы ее подписи, при отсутствии доказательств прямого участия заявителя в уклонении ООО «Диалог-Софт» от уплаты НДС, не могут служить основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет, дополнительного начисления ему налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней. Данные обстоятельства установлены налоговым органом в результате специальных мероприятий налогового контроля.

Отказ лицу в праве на налоговый вычет возможен в том случае, если оно умышленно создало условия для злоупотребления в сфере обложения НДС, или действовало неосторожно, не проявив должной осмотрительности в выборе контрагента.

Суд правомерно исходил из того, что контрагент заявителя на момент заключения сделки был зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет, в счетах-фактурах имелась подпись лица, указанного в качестве директора в соответствии с учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ и обоснованно сделал вывод об отсутствии у заявителя возможности и обязанности проверить факт подписания счетов-фактур лицом, указанным в них в качестве директора. Указанное свидетельствует об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Налоговым органом установлено нарушение заявителем ст. 209, п.1 ст. 210, п.2, 3, 5 ст.226 НК РФ, поскольку в налогооблагаемый доход по НДФЛ не включены суммы материальных благ, оплаченных заявителем физическому лицу.

Согласно авансового отчета № 647 от 08.09.2006 г. на сумму 8 626 руб. Савельев С.Н. отчитался за поездку в г. Москва. К авансовому отчету приложены авиабилеты в г. Москва, но отсутствует командировочное удостоверение, приказ на командировку. Данные суммы, по мнению налогового органа, подлежат включению в налогооблагаемый доход Савельева С.Н.

На основании ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные затраты, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на командировки, носящие производственный характер и включающие проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

В части отсутствия командировочного удостоверения по авансовому отчету № 647 от 08.09.2006 г. Савельева С.Н. за билеты в Москву судом обоснованно указано, что в 2006 году действовала инструкция № 62 от 07.04.1988 «О служебных командировках в пределах СССР» где в п.2 изложено, что командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на неправомерное исключение из налоговой базы по единому социальному налогу и базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, выплаты в виде материальной помощи к отпуску за 2006 год в размере 2 201 184 руб., за 2007 год – 3 444 790 руб. За 2006 г. доначислено ЕСН в сумме 524 497 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 254 648 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 28 017 руб. За 2007 год ЕСН начислено в сумме 757 979 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 359 505 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 47 853 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 ТК РФ и Коллективным договором ОАО «Термостепс-МТЛ», работникам оказывалась материальная помощь к отпуску, в размере 0,5 средней заработной платы. По мнению налогового органа, вышеуказанные выплаты подлежали обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, что явилось основанием для доначисления единого социального налога.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Пунктом 3 ст. 236 НК РФ установлено, что у налогоплательщиков-организаций не признаются объектом обложения единым социальным налогом выплаты, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, учитываемым при налогообложении прибыли и, как следствие, включаемым в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Статьей 252 НК РФ установлено, что для целей налогообложения прибыли, полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ (например, материальная помощь работникам). Следовательно, выплаты, которые предусмотрены в трудовом и (или) коллективном договоре, но исключены из состава учитываемых расходов ст. 270 НК РФ, не уменьшают полученные доходы.

Вышеуказанные выплаты не включены заявителем в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006, 2007 гг. по статье расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Суд обоснованно указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по вышеуказанным выплатам.

Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу № А55-32718/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                            В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова