Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А65-33371/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2010 года                                                                               Дело № А65-33371/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2010 года по делу № А65-33371/2009 (судья Коротенко С.И.), по иску ОАО «Военно-страховая компания», г. Казань, к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», г. Казань, о взыскании 7 944 руб. 39 коп. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», о взыскании 7 944 рублей 39 копеек убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2010 года по делу № А65-33371/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить удовлетворив требования апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 29060, 29059 л.д. 61, 63).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 29062, 29061 л.д. 62, 64).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2010 года по делу № А65-33371/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2009 г. на перекрестке ул. Чуйкова и пр. Амирхана г. Казани произошло ДТП с участием транспортных средств Голден г/н ВО 473 под управлением Айипова Х.А. и Форд г/н А 020 СЕ под управлением Хакимовой Л.Г.

Автомобилю Форд г/н А 020 СЕ, застрахованному истцом по договору добровольного страхования (страховой полис № 08490VL902510), в результате произошедшего ДТП причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2009 г., постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 16 00 01241210 от 31.01.2009 г.

Как установлено судом первой инстанции дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Айиповым Х.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 16 00 01241210 от 31.01.2009 г.

Гражданская ответственность Айипова Х.А., управлявшего Голден г/н ВО473, на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ААА № 0136975116 л.д. 24), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением об оценке стоимости ремонта № 37182 автомобиля Форд Фиеста г/н А 020 СЕ, составленному консалтинговым агентством «Независимость», стоимость восстановлении транспортного средства без учета износа составила 53 792 руб.

ОАО «Военно-страховая компания» на основании заявления на возмещение вреда № 306 889, страхового акта, экспертного заключения (отчета) об оценке стоимости ремонта № 37182 выплатил выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в размере 53 792 руб. по платежному поручению № 1604 от 17.03.2009 г.

При обращении истца к ответчику о возмещении 53 792 руб. ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, ответчик оплатил истцу 45 847 руб. 61 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в связи с этим перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю, ОАО «Военно-страховая компания» приобрело право требования возмещения убытков с причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованного включения истцом в состав расходов на восстановительный ремонт стоимости замены молдинга передней левой двери не принимается судебной коллегией.

Из имеющихся справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), акта экспертного осмотра № 37182 от 13.02.2009 г. (л.д. 14), о проведении которого ответчик был извещен (л.д. 12), следует, что в данных документах зафиксирован факт повреждения молдингов.

Как следует из материалов дела заявитель апелляционной жалобы (ответчик) для осмотра транспортного средства Форд Фиеста г/н А 020 СЕ не явился, возражений относительно повреждений транспортного средства при осмотре не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2010 года по делу № А65-33371/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2010 года по делу № А65-33371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова