Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А65-30563/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2010 года                                                                        Дело №А65-30563/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13  апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Напреенко И.В.,

при участии:

от истца – до перерыва представитель Мардамшин В.В. (доверенность от 01.04.2010 № 1); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - до перерыва представитель Беккер А.В. (доверенность от 29.01.2010); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПМК-98», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  13 января 2010 года по делу № А65-30563/2009 (судья Б.Ш. Ситдиков),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная-торговая компания «Технопарк», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 

к закрытому акционерному обществу «ПМК-98», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский,

о взыскании 5 925 863 руб. долга и 143 855 руб. 44 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Технопарк» (далее – истец, ООО «ПТК «Технопарк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «ПМК-98» (далее – ответчик, ЗАО «ПМК-98») о взыскании  5 925 863 руб. долга, 143 855,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2010 года по делу № А65-30563/2009    исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ПМК-98» в пользу ООО «ПТК «Технопарк» взыскано 5 925 863 руб. долга, 143 855,44 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 41 848,59 руб. государственной пошлины (т.1, л.152-153).

ЗАО «ПМК-98»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение  судом вынесено  при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что у ЗАО «ПМК-98» не возникло обязанности по оплате оказанных истцом услуг на основании счетов-фактур, указанных истцом в исковом заявлении, поскольку оригиналы счетов-фактур истцом не представлялись. Акт от 09.07.2009 № 000035 ответчиком не получен, доказательства его направления  в адрес ответчика не представлены, указанные в акте работы не принимались, автомобили из ремонта не получены.

Кроме того, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку сумма исковых требований истца не соответствует сумме задолженности, указанной в претензии (т.2, л.3-4).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой  инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании  06.04.2010 объявлялся перерыв  до  17 час. 00 мин.  08.04.2010.

В судебном заседании 08.04.2010 объявлялся перерыв  до 17 час. 20 мин. 13.04.2010.            После перерыва  представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от   13 января 2010 года.

Из материалов дела  следует, что  между истцом и ответчиком 26 мая 2008 года заключен договор с дополнительным соглашением  № 1 от 22.04.2009, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по проведению восстановительного и капитального ремонта автомобилей и спец. техники на базе автомобиля КАМАЗ, а ответчик принимает оказанные услуги и оплачивает в соответствии с условиями договора (т.1, л. 9-13).

По актам приема-передачи, подписанных сторонами без претензий с обеих сторон, отремонтированные автомобили  на сумму  3 075 863,55 руб. переданы ответчику.

Акт  от 09.07.2009 № 000035 на сумму  3 850 000 руб. ответчиком не подписан.                  В связи с частичной оплатой ответчиком оказанных ему услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2009 № 47 с предложением о погашении  образовавшейся задолженности. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполнять в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле  должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание  своих  требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема-передачи автомобилей, товарные накладные, акты выполненных работ (т.1,  л.9-86).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг  по договору  от 26.05.2008 в сумме 5 925 863 руб.  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  суду не представлены,  задолженность  взыскана  арбитражным судом обоснованно  в силу ст. 309, 779, 783 ГК РФ.

Доводы  заявителя жалобы  о неполучении  акта выполненных работ № 0000035 от 09.07.2009   на сумму 3 075 863,55 руб.  и счетов–фактур,   связи с чем,  отсутствием оснований для оплаты выполненных  работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст. 702 ГК РФ  приемка работ является обязанностью  ответчика как заказчика. Немотивированное уклонение  заказчика от приемки выполненных работ не препятствует  взысканию с заказчика  долга за фактически  выполненные  подрядчиком работы.

В соответствии  с п.2.2.2  договора заказчик  обязан без промедления принять  от исполнителя  все готовые документы, полученные  в результате  выполнений условий согласно п.1.1. договора и все исполненное в соответствии с настоящим  договором.

Согласно  п.3.4. договора окончательный расчет по договору   производится после подписания акта-приемки выполненных работ.

Истец  представил  суду доказательства  направления ответчиком   почтой (ценным письмом)  акта  выполненных работ № 0000035 от 09.07.2009  и счета-фактуры  (т.2, л. 23,24). Доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик суду не представил, не указал ответчик и на наличие  обоснованных  причин для отказа в приемке работ   и в апелляционной жалобе. Ссылка ответчика на неполучение указанного акта и счета-фактуры  опровергнута истцом,  представленными письменными доказательствами.

Довод  заявителя жалобы о несоблюдении истцом  претензионного  порядка  урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется. Нормами федерального законодательства для рассматриваемых правоотношений не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Условиями договора от 26.05.2008  (пункт 7.2.) также не предусмотрено предварительное направление письменной претензии, не установлены порядок, сроки предъявления и сроки рассмотрения претензии.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисленные им денежные  средства в размере 1 000 000 руб. не являются оплатой  работ  по счету-фактуре № 000035 от 09.07.2009  является обоснованным, поскольку из платежного поручения  № 000982 от  03.06.2009   видно, что денежные средства в размере 1 000 000 руб.  являются частичной оплатой  счетов-фактур № 12 и № 13 от 02.03.2009, т.е. за ранее выполненные работы по спорному договору. Однако указанный довод не является основанием  для отмены решения, поскольку данная сумма учтена истцом  при определении общего размера задолженности,      которая составляет  5 925 863 руб.

Кроме задолженности по договору  истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.04.2009 по 25.08.2009  исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ – 10,75%.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начало периода просрочки истцом определено  с 22.04.2009  по  25.08.2009  с учетом актов сверки взаиморасчетов.

Проверив расчет истца, учитывая  что денежные средства  в размере 1 000 000 руб. были перечислены не по акту  № 0000035 от 09.07.2009, а за ранее  выполненные работы суд  апелляционной инстанции   считает, что задолженность ответчика  перед истцом составляет с 22.04.2009  по 03.06.2009 - 3 075 863,55 руб.; с 04.06.2009  по 09.07.2009 - 2 075 863,55 руб.; с 10.07.2009 по 25.08.2009 - 5 925 863,55 руб., соответственно размер  процентов, исходя  из ставки рефинансирования 10,75 %    равен 244 978,30 руб.  Однако учитывая, что истцом  заявлены к  взысканию проценты  в размере 143 855,44 руб., с ответчика  подлежат  взысканию  проценты  в заявленном  размере, поскольку  суд по своей инициативе  не может увеличивать размер заявленных требований. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется,  поскольку  подлежащая  уплате неустойка  соразмерна  последствиям  нарушения обязательства.

Довод  заявителя  жалобы  об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с  неполучением счетов-фактур отклоняется, поскольку истцом  в  материалы дела представлены счета-фактуры, кроме  того отсутствие  доказательств направления счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты фактически предоставленных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2010 года по делу № А65-30563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПМК-98» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко