Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А65-28040/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2010 г.                                                         Дело № А65-28040/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО «Татэнергосбыт» – извещен, не явился,

от Муслюмовского РОСП УФССП РФ по РТ – извещен, не явился,

от судебного пристава - исполнителя Николаева А.В. Муслюмовского РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан – извещен, не явился,

от должника – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Николаева Альберта Валентиновича, с. Муслюмово,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009 года по делу № А65-28040/2009, судья Насыров А.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань,

к Муслюмовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу - исполнителю Николаеву Альберту Валентиновичу Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, с. Муслюмово,

с участием:

должника - Крестьянско-фермерского хозяйства «Ялкын», Муслюмовский район, д. Островка,

о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Николаева Альберта Валентиновича по исполнительному производству №16242/2693/930/3/2007 и №16242/2694/931/3/2007 незаконным, об обязании судебного пристава - исполнителя Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Николаева Альберта Валентиновича в полном объеме совершить действия, направленные на выполнение требований, содержащихся в исполнительных листах № 230722 от 14.08.2007 г., № 230723 от 14.08.2007 г. в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татэнергосбыт», г. Казань (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муслюмовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее – Отдел), судебному приставу-исполнителю Николаеву А.В. Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, (далее – ответчик, судебный пристав) о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Николаева Альберта Валентиновича по исполнительному производству №16242/2693/930/3/2007 и №16242/2694/931/3/2007 незаконным, об обязании судебного пристава - исполнителя Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Николаева Альберта Валентиновича в полном объеме совершить действия, направленные на выполнение требований, содержащихся в исполнительных листах № 230722 от 14.08.2007 г., № 230723 от 14.08.2007 г. в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Николаева Альберта Валентиновича по исполнительному производству № 16242/2693/930/3/2007 и № 16242/2694/931/3/2007. Производство по делу, в части требования об обязании судебного пристава - исполнителя Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Николаева Альберта Валентиновича в полном объеме совершить действия, направленные на выполнение требований, содержащихся в исполнительных листах № 230722 от 14.08.2007 г., № 230723 от 14.08.2007 г. в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ судом прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что после июля 2008 г. судебным приставом- исполнителем не было предпринято ни одного процессуального действия в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах суда.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Энергосбыт» отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с поверхностным просмотром дела, а вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 09.04.2010 г. № 119-с-07/126. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 09.04.2010 г. № 119-с-07/127).

Отдел и должник отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 07.12.2007 года судебным приставом были приняты постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом РТ по делу № А65-14828/2007-СГ5-52 о взыскании с КФХ «Ялкын», РТ, Муслюмовский район, д. Островка, глава З.И. Ахметшин в пользу открытого акционерного общества «Татэнерго», г. Казань 420 000 руб. долга, а также 7 900 руб. расходов по третейскому сбору, 1 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из-за отсутствия информации о проделанной работе в период исполнительных действий, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Николаева Альберта Валентиновича по исполнительному производству №16242/2693/930/3/2007 и №16242/2694/931/3/2007 незаконным, об обязании судебного пристава - исполнителя Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Николаева Альберта Валентиновича в полном объеме совершить действия, направленные на выполнение требований, содержащихся в исполнительных листах №230722 от 14.08.2007 г., №230723 от 14.08.2007 г. в соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. ст.1, 12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия, не зависящих от него объективных причин.

Суд установил исходя из материалов дела, что ответчиком были приняты соответствующие меры, в целях исполнения исполнительного документа по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные и государственные (регистрирующие) органы (МРИ ФНС РФ №13 по РТ, банки, Управление Федеральной регистрационной службы РФ по РТ, ИГТН Муслюмовского района РТ, а также ответы на них, исходя из которых имущество за должником, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует. Оформлен привод руководителя должника, который объяснил причину невозможности исполнения требований судебного пристава.

Исполнительное производство постановлением от 03.04.2008 г. на основании ст.40 Закона РФ №229-ФЗ было приостановлено и возобновлено 14.07.2008 г.

Приняты соответствующие постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках от 09.04.2008 г., постановление о наложении ареста на его имущество, и в присутствии должника составлен акт от 17.07.2008 г. о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя от 17.07.2008 г.

Вместе с тем, суд посчитал, что обстоятельства данного дела также свидетельствуют о нарушении ответчиком требований ст.12 Закона РФ №229-ФЗ, выразившееся в непринятии всех мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, поскольку после июля 2008 г. судебным приставом исполнителем не было предпринято ни одного процессуального действия в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах суда. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительных листов, судебный пристав обязан был разрешить вопрос об окончании исполнительного производства, что ответчиком сделано не было.

Суд установил и то, что даже после обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением, службой судебных приставов не было принято каких-либо мер по установлению имущественного положения должника.

Основаниями для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Обстоятельства данного дела, по мнению суда, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. ст.12, 13 ФЗ РФ «О судебных приставах», не были предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Суд правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного акта, в связи с несоблюдением судебным приставом требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также № 229-ФЗ, повлекшее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные судебным приставом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009 года по делу № А65-28040/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                П.В. Бажан

И.С. Драгоценнова